Bdsm kauppa eroottinen homoseksuaaliseen foorumi

Miksi sinun on vaikea viestitellä iltaisin? Haluatko ylläpitää Ykkösmiehen silmissä sitä illuusiota, että sinulla ei ole meneillään mitään säpinää? Ja jos, niin miksi? En mä mitään "illuusiota" ylläpidä, haluan vaan viettää aikaa rauhassa Ykkösmiehen kanssa, mikäli tämä on kotona. Oi, kun parisuhde on niin paljon enemmän kuin pelkkää seksiä.

Ja kun samalla se "pelkkä seksi"kin on niin hyvää. Mullakin on 2 miestä. Minulle se on just sopiva määrä. Toisen kanssa on lähinnä seksiä, ja toisen kanssa lähinnä kaikkea muuta parisuhteeseen kuuluvaa. Kummatkin ovat minulle äärimmäisen rakkaita, ja mahdollistavat olemassaolollaan sen toisen suhteen toimivuuden. Mä luulen, että ilman tätä nykyistä järjestelyä mä olisin joko a vakavasti masentunut, tai b lopettanut suhteen Ykkösmiehen kanssa.

Mä tarvitsen sitä seksiäkin, enemmän kuin olisin osannut aavistaakaan. Muuten nämä suhteet alkavat olla yllättävänkin lähellä toisiaan "parisuhdetasolla"; se johtunee siitä, että Mr. Eikö teillä muuten pitänyt olla Mossen kanssa 2m 1n kimppaseksiä?? Siitäpä olisi kiva lukea. Onko tulossa, terveisin Ahnas lukija ja eläytyjä: D Mä äännän tän päässäni silleen ruotsalaisittain [musse], ja mulla tulee mieleen semmonen - anteeksi stereotypia - suomenruotsalainen optimistijollailija, jolla on oranssit pelastusliivit ja kipparinhattu: Mutta joo - siitä on ollut puhetta.

Jokainen ihminen on jo saanut kuolemantuomion. Kirkolla ei enää ehkä ole sitä valtaa kuin aikaisemmin, mutta Jumalalla on sama valta ihmiselämän yli kuin aina ennenkin. Paavali taas oli Jeesuksen lailla tutustunut niin paljon taivaallisen puolen asioihin, ettei avioliitto tuntunut elämän tärkeimmältä asialta. Paavali ei kuitenkaan kieltänyt avioliittoa, vaikka hän suositteli vaikeiden aikojen keskellä omaa poikamiehen elämän malliaan, joka taas oli Jeesuksen malli.

Paavali nimenomaan kielsi kieltämästä avioon menoa. Ne, jotka niin tekisivät olisivat pahan vallassa olevia harhaisia. Paavali ei missään puhunut siitä, että ihmisten olisi pitänyt lakata lisääntymästä. Tällainen väite on väärä.

Raamatussa on selkeä kokonaisilmoitus. Jos se ei näy, niin vika ei ole Raamatussa, vaan lukijassa ja hänen lukuharrastuksensa pinnallisuudessa. Vuosituhansien aikana vastaanotettu Jumalan sanoma oli ajasta ja henkilöstä riippumatta saman Jumalan sanomaa.

Erilaisista vastaanottajista huolimatta Raamatussa näkyy hieno kokonaisuus, joka kertoo yli ihmiskunnan historian vaikuttavasta Luoja Jumalasta. Raamatussa ei ole kokonaisilmoitusta. Jos sellainen näkyy niin vika on lukijassa ja hänen kykenemättömyydessään ymmärtää judaismia sekä historiallista kontekstia kunkin kirjan kohdalla. Tiedän, että Paavalin jälkeen alettiin joissain kristillisissä liikkeissä uskoa neitseestäsyntymiseen, mutta Paavalilla tuota uskoa ei ollut.

Ei edes Jeesuksen suhteen. Paavalin apokalyptisin tulevaisuudennäkymiin ei perheiden perustaminen sopinut. En puhunut mitään kuolemattomuudesta, ainoastaan kuolemantuomioista, joita kirkko jakeli huomattavasti herkemmin kuin esim.

Se, että elollinen olento kuolee johtunee enemmän meidän solujemme ominaisuuksista kuin jostain teokraattisesta laista. Raamatussa on hieno kokonaisilmoitus, joka kulkee punaisena lankana läpi koko 66 kirjan kirjaston. Sattuneesta syystä tiedän jotakin juutalaisesta puolestakin, samoin Raamatun kontekstista eri historian vaiheissa. Korinttolaiskirjeen selityksesi ei läpäisisi ammattilaisten seurassa. Katolilaiset kreikkalais-roomalaisten vaikutusten kautta syntynyt Rooman keisarikunnan valtiokirkko alkoivat opettaa myös Marian neitseestä syntymisestä, koska tämä äiti-lapsi-teema oli alueen uskonnoissa läsnä.

Näin tavallisesta neitseestä tuli myös keisarikunnan aikaisempien uskontojen vaikutuksesta "taivaan kuningatar". Paavalilla oli tieto Jeesuksen neitseestä syntymisestä. Paavali oli juutalainen teologi, joka kyllä tiesi, mitä Raamattu sanoo tästä asiasta.

Kristityksi käännyttyään hän näki Kristuksen esimerkiksi Jesaja 7. Jeesuksen, uuden Aatamin malli, oli malli vailla uutta Eevaa. Tarkoitus ei enää ollut täyttää maata, vaan täyttää taivas, Jumalan tuleva maailma. Menneisyydessä kaikki jakelivat tuomioita herkästi. Katolinen kirkko oli kuten sanottu, Rooman keisarikunnan valtiokirkko, joten se toimi valtiokoneiston osana, ja myöhemmin jatkeena.

Kannattaa syyttää Rooman keisarikuntaa kirkkonsa, ja sen jatkeiden toilailuista. Minullahan ei ole oikeasti mitään omaa tarjota Korinttilaiskirjeen suhteen. Toistan vain sen mitä suurin osa tutkijoista on sanonut Paavalista jo iät ja ajat poislukien fundamentalistikristilliset tutkijat. Paavali ei uskonut neitseestäsyntymiseen. Paavali on varmaan kreikkaa osaavana lukenut Septuagintaa, mutta Palestiinassa asuneena fariseuksena todennäköisesti piti hepreankielistä tekstiä tarkempana.

Ylipäätään on väärin sanoa, että Paavali tiesi mitä Raamattu sanoo, koska Raamattua ei vielä ollut olemassakaan. Timoteus ei ole Paavalin kirjoittama vaan Paavalin nimissä kirjoitettu. Teologiset "tutkijasi" taitavat olla niitä kuuluisia moderneja hutkijoita. Totesin kerran eräälle tällaiselle, kuululle professorille: Yliopisto opettaa käyttämään teologista kieltä, mutta termeistä rakennettavat "uudet käsitykset" saattavat olla täysin hakoteillä.

Puhe naisesta, joka saa olemaan, kattaa kaikenlaiset naiset. Raamatun kokonaisilmoituksen määrittämässä valossa tämä nainen on nuori nainen, vielä avioelämästä tietämätön, neitsyt.

Käsityksesi Jesajan kirjan 7. Tässä yhteydessä naisesta käytetään hebrean sanaa almah, joka tulee sanasta alam, verhota katseilta, piilottaa. Tästä syystä puhutaan vielä "verhotusta" nuoresta naisesta eli neitsyestä. Kirjanoppinut Esra kokosi nykyisen hebrelaisen Raamatun tekstit monta sataa vuotta ennen Jeesuksen ja Paavalin aikaa.

Noita valikoituja kirjakääröjä luettiin synagooga-jumalanpalveluksissa esim. Lk4 juuri puheena oleva Jesajan kirja. Raamatun ykköskirjojen tutkinta, ja niistä vedettävät johtopäätökset, johtavat harhaan. Onhan yhdessä kirjassa puhuttu jotakin ja jätetty paljon puhumatta. Raamattua tulee lukea vuosituhansien aikana annettuna saman Jumalan ilmoituksena erilaisten ihmisten kautta. Kaikissa teksteissä pohjavireenä on siis yksi Jumala. Siksi Raamatun kokonaisuutta tulee käyttää ykköskohtien merkityksen tulkitsemiseksi.

Kun pidät minua huumorimiehenä niin voit sitten varmaan osoittaa minulle sen Paavalin kirjoittaman kohdan, jossa hän toteaa Jeesuksen syntyneen neitseestä.

Totaalisen absurdia tässä on se, että vouhkaat Jlan ilmoituksesta ja sitten alat väittämään, että käännösvirhe on oikea tulkinta ja alkuperäiskielinen on väärä.

Tämä on ilmeisesti kristillistä apologiaa parhaimmillaan. Jo vuotta sitten Tryfon osoitti tämän 'alma'-keskustelun virheellisyyden. Kaiken lisäksi Jesaja 7: Voit aloittaa vaikka Israel Finkelsteinista. Toisekseen historialliskriittinen näkökanta on heikko myös siinä mielessä, että se perustuu kreikkalaiseen yksilökeskeiseen lähestymistapaan: Oli aika humoristista kuunnella historialliskriittisen professorin luentoa Jeesuksen neitseestä syntymisestä: Eihän se voi olla totta, koska tieteen mukaan sellaista ei voi tapahtua.

Tästä syystä kysyinkin arvon professorilta: Pidän yksioikoista historialliskriittistä lähestymistapaa metodologisena virheenä, kun puhe on teologiasta, Jumala-opista. Ei ole ihme, että ihmisen historian mitaksi ottavat saavat hauskoja tuloksia mitatessaan ihmistä huomattavasti tasokkaamman persoonan ja maailmansa ilmenemistä ihmisen aaltopituudella.

Kuten olet jo itsekin maininnut Paavali puhuu Gal 4: Tämä yhdistelmä kertoo toisaalta ihmisen pojasta, mutta toisaalta Jumalan Pojasta. Tämä yhdistelmä on mahdollinen vain, jos Jeesus syntyi Jumalan vaikutuksesta neitsyestä.

Paavalin teologia perustuu hyvin vahvasti tuohon aikaan käytössä olleen Raamatun, nykyisen vanhan testamentin kirjoituksiin, erikoisesti Tooraan ja profeettoihin. Hän fariseuksena hallitsi kirjoitukset. Nämä kirjoitukset avautuivat uudella tavalla hänen kohdattuaan Jeesuksen henkilökohtaisesti. Jeesuksen syntymän suhteen Paavali viittaa em.

Se, ettei hän kirjoittanut selkokielellä kaikesta, että suomalaiset historiallis-kriittisetkin tajuaisivat tätä teologista lähestymistapaa, on tietysti harmittava puute. Paavalia myöhempi Tryfonkin oli aikansa ja kreikkalaisen kulttuurinsa lapsi. Historiallis-kriittisyys menee näissä kohdin lepikon puolelle.

Paavalilla oli kirjeissään pääpaino muissa asioissa. On myös käynyt ilmi, että hyvin runsas ihmisjärkeily johtaa helposti jopa gnostilaisuuteen tai areiolaiseen harhaoppiin, joissa Jeesuksen jumaluus pyritään kieltämään tavalla tai toisella.

Alkuseurakunnan aikana historiallis-kriittisyytesi olisi ollut harhaoppi. On surullista, että nykyään sitä pidetään akateemisena "viisautena". Peter Berger on luonut käsitteen "plausibility structure", mahdollisten ajatusten viitekehys.

Ettei vain aikaisemminkin uskonnollisile harharetkille johtanut skolastinen so historiallis-kriittinen lähestymistapa olisi tehnyt temppuja? Skolastiikka so historiallis-kriittisyytesi löytää juurensa monijumalaisen, ihmiskeskeisen kreikkalaisen filosofian ja kulttuurin maailmasta, maustettuna Aasian uskontojen ja kulttuurin vaikutuksilla.

Plotinus lienee tuttu mies historiallis-kriittisiltä juurilta. Koska Vanhan testamentin kokonaisuus ei aukea sinulle, väität, ettei Jesaja 7: Olisi mielenkiintoista kuulla, olisiko samassa ryppäässä esim. Ainakin Jeesus itse lainaa Jesajan kirjan luvun 61 vastaavaa kohtaa Nasaretin synagoogassa aloittaessaan julkisen toimintansa Hengen johdossa. Profetallisilla kirjoittajilla on tapa poukkoilla historiassa, puhua nyt- hetkestä, mutta myös tapahtumien taustalla olevista hengen maailman asioista, nähdä menneet ja nykyiset ajan jatkumolla.

Tästä kerroksellisuudenkin syystä Raamattu on hahmotettavaksi hankala kirja. Paavali totesi tämän vaikeuden kirjeessään: Raamatun kirjoitukset on annettu. Luonnollinen, voisiko sanoa tässä historiallis-kriittinen ihminen ei ymmärrä näitä juttuja, koska Henki puuttuu. Arkelogia perinteisenä kuokkimisena on aika huono valinta alaksi, jos haluaa tutkia ja puhua neitseestä syntymisestä.

Luukas, joka vahvasti puhuu Jeesuksen neitseestä syntymisestä, oli teologinen arkeologi, joka kaivoi nämä muutama vuosikymmen aikaisemmin ennen häntä tapahtuneet asiat esille, ja pani ne muistiin myös meille. Samaan aikaan toiset elivät Jeesuksen ihmeiden ja ihmeellisen julkisen elämän valossa, tai nyt-hetken työn ongelmien parissa. Muuten arkeologia on aina vain vahvemmin lähestynyt Raamatun ilmoittamaa kuvausta aikansa tapahtumista. Sitä käytetäänkin esimerkiksi arvioidessa tutkimuskohteiden paikkoja.

Jos Israel Finkelstein on oppi-isäsi, olet huonossa seurassa. Ateismi näet tekee ihmisestä minimalistin, epäilyksen kulttuurin ja tutkimusmenetelmien käyttäjän, vaikka titteli olisi professori.

Professorikin näet on vain ihminen, itsensä vanki. Tokihan minimalismi käy hyvin yksiin historiallis-kriittisyytesi kanssa, joten siinä mielessä varmaan "synkkaa", mutta kuten aikaisemmin totesin: Niinpä todistusaineiston kerääntymiseen asti syytetty on syytön, Raamatun ketomusta tapahtuneista voidaan pitää totena, kunnes toisin todistetaan - ihan oikean kokonaisvaltaisesti.

Haluaisin tietää, että pidätkö Raamatussa kuvattuja tapahtumia kokonaan tai osittain historiallisina? Jos et, niin silloinhan tämä keskustelu on aivan turhaa. Jumalan hedelmöittämä neitsyt ei edes ole judaistista traditiota vaan hellenististä traditiota. Missä kohtaa Paavali viittaa Jesaja 7: Oletko koskaan lukenut Jesaja 8: Se, että sanoiko Jeesus niin, on taas aivan toinen asia.

Rabbiininen traditio ei aina johda sinne asti, mihin sen toivoisi johtavan. Juutalaisuuden tapa kertoa asioita saattaa kristologiset silmälasit nenän päällä tuntua jännältä, mutta huomattavasti parempaa tolkkua Raamatusta saa kun osaa yhdistää kunkin kirjoituksen oikeaan kontekstiin. Todistusaineiston perusteella Koraanikin on täyttä totta. Samoin Urantia ja Mormonin kirja. En ehkä historiallis-kriittisen logiikkasi mukaan, mutta vastasin.

Kyse ei siis ole unohduksesta, vaan keskustelun pitämisestä asiassa. Pidän Raamatun tapahtumia historiallisina - niin kauan kunnes toisin osoitetaan. Se, ettei jotain ole löytynyt kumoamaan Raamatun esitystä menneisyyden tapahtumista, ei tarkoita, ettei mitään olisi tapahtunut.

Mitä liikkuvampi kulttuuri, sitä vähemmän kiinteää omaisuutta. Vain materiaaliseen todistusaineistoon perustuva olemassolon todentaminen onkin mielestäni lähestymistapana hyvin yksipuolinen, jopa toimintatapavirhe, jollaisia ei saisi sattua ns. Toisekseen, Israelin alueen kautta kulkeneet kansainväliset valtatiet ja niitä pitkin kulkeneet hyvin tehokkaasti pistivät matalaksi myös tien reunat.

Ota siitä sitten selvä. Todisteita toiminnasta kyllä löytyy paljon. Jeesuksen erityisasema Jumalan Poikana perustuu Hänen toisenlaiseen olemukseensa. Jeesus ei ole luotu vaan Jumalasta syntynyt.

Paavali puhuu tästä Kolossalaiskirjeen 1. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen, Raamatun selkeä viesti on se, että Jeesus on erilainen: Hän on Jumalasta syntynyt, me olemme Jumalan luomia. Jeesus itsekin toteaa olevansa samaa olemusta Isä Jumalan kanssa: Minä ja Isä olemme yhtä.

Tämä perustuu ennen hellenismin vaikutuksia olleisiin käsityksiin asioista. Juutalainen viisaus, jota tultiin oppimaan maan ääristä asti, lienee kulkeutunut myös Kreikkaan.

Sananlaskut syntynyt noin vuotta sitten kertoo 8 ensimmäisessä luvussaan tiedon ja viisauden hankkimisen tärkeydestä. Jos onnistuu varomaan pahuuden houkutuksia ja sudenkuoppia, ja varsinkin sydämensä luku4 , pääsee 8. Yksityiskohtien asioista päästään persoonalliseen suhteeseen. Tämän prosessin ongelmat ovat paljolti myös nykyajan ongelmia.

Tämä ongelmankenttä näkyy myös tieteen ongelmina: Maailmankaikkeutta ei tajuta luotuna, vaan sekavana yksityiskohtien kaaoksena. Apostoli Johannes kysyy 1. Kuka sitten on valehtelija, ellei se, joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus? Tämä on se testi, jolla alkuseurakunnan aikana voitiin todeta hellenismin ja aasialaisten vaikutusten hapattava vaikutus.

Jeesus piti tunnustaa Messiaaksi, Jumalan voitelemaksi so Jumalasta syntyneeksi, Jumalan lupaamaksi Pelastajaksi. Ellei tämä onnistunut, kyse oli valehtelijasta, Kristuksen vastustajasta. Johanneksen mukaan Jeesus on Elämä, joka oli Isän luona, mutta ilmestyi ihmisille. Hellenistisiä vaikutteita levisi joka puolelle. Hellenismi myös sai vaikutteita eri puolilta. Ateenan Akropolilla ollut "alttari tuntemattomalle jumalalle" Apostolien teot 17 , hellenististä perintöä, vai hellenistisen perinteen puutteita paikannutta juutalaisen yksijumalaisuuden lainaa, kun hellenistinen "kulku"tauti toi sen pahemman kulkutaudin Kreikan ydinalueille asti.

Tämä oli aikanaan myös Jeesuksen ajan juutalaisuuden ongelma. Talmudin yksityiskohtaisuus johtuu paljolti Aleksanteri Suuren valloitusten alueelle tuoman hellenismin vaikutuksesta. Silmien eteen tullut, alkuperäiseen paluuta puhunut Jeesus näkyi vain hyväksi viilatun systeemin häiritsijänä.

Huomaan, että suomalainen luterilaisuus, ainakin yliopistoissa, näyttää menneen samaan yksityiskohtaisuuksien ansaan.

Paavali viittaa koko ajan suuriin jumnalallisiin periaatteisiin. Jos Matteuksen lainaama sana Immanuel, Jumala meidän kanssamme, ei viittaa johonkin yliluonnolliseen, niin ei mikään. Ei se ainakaan viittaa mihinkään kuningas Aahaan ajassa. Sana Immanuel ja Jeesuksen syntymä kytketään yhteen Matteuksen evankeliumin 1. Kertomukset Jeesuksen tulosta maailmaan Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa kertovat hyvin selkeästi Jumalan lupausten toteutumisesta.

Midrash- perinteessä on varmaan paljon varteenotettavaa, mutta myös kreikkalaisen sofismin viisastelun hapattamaa. Jeesuksen aikana synagooga-jumalanpalvelusten sananselittäjät edustivat tätä sanaseppoilua parhaimmillaan. Tämä tarinaniskentä ei ole se oikea Raamatun selittämisen pääkonteksti. Jeesuksen selkokielinen teksti sai kansan ihmettelemään: Jeesus puhui tässä luvussa todella suolaisia sanoja näistä tarinaniskijöistä.

Kalliolla talo pysy pystyssä, yksityiskohtien hiekalla se sortuu, kun tulee se testipäivä. Sinun logiikallasi Raamattu, Koraani, Urantia ja Mormonin kirja kuuluvat samaan kastiin? Koraanin historiaan paneutuminen kertoo sen olevan aikamoinen keräilyeräkokoelma. Alkujaan kuuta ja tähtiä palvoneet arabit saivat Mohammedin johdolla paikattua vajaaksi koettua naapurista lainaamalla.

Islamissa näkyvät naapurikansoilta lainatut asiat. Suuri lainaaminen juutalais-kristilliseltä naapurilta näkyy uskontojen samankaltaisuutena. Tekeekö se siitä siis täyttä totta? Vastaavat täyttä totta -väitteet Urantia tai Mormonin kirjan suhteen lienevät huumoria. Uususkontoja syntyy erilaisista syistä, jotka varmaan ovat "totta" niissä mukana oleville. Ovatko ne totta isommissa ajattelun viitekehyksissä, on toinen tarina.

Ystävämme Paavali käsitteli kreikkalaisen vaikutuksen ongelmia kirjeissään Korinton seurakunnalle. Samoin vain Jumalan Henki tietää, mitä Jumalassa on. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. Mutta meillä on Kristuksen mieli. Tästä Paavalin jo vuotta sitten toteamasta syystä pidän sinua mielipiteittesi perusteella perinteisenä kreikkalaistaustaisen ihmisviisauden edustajana. Raamatun maailma näet avautuu vain sen Hengen mahdollistamana, jonka kautta se on aikanaan saatukin.

Sen verran iso on kyseessä oleva tasoero. Tohtorinhattu on monesti suuri este ylhäältä tulevan viisauden vastaanottamiseksi. Kristilliset kirjoitukset, etenkin ei-kanonisoidut, osoittavat, että kristillinen liike ei ollut mikään sentralisoitu uskonto eikä myöskään kovin yhtenäinen. Tätä taustaa vasten olisin halunnut nähdä Paavalin kirjoituksia, joissa todetaan Jeesus neitseestäsyntyneeksi.

Sen sijaan tarjosit minulle Paavalin nimissä kirjoitettua, Kolossalaiskirjettä. Jos minun väitteeni on "huikaisevaa tieteellisyyttä" niin mitä itse tarjoat tilalle? Sorrut virheisiin, jotka ovat eksegetiikan peruskurssi -tasoa. Et osoita minulle Paavalin kirjeistä mitään mikä viittaisi siihen, että Paavali uskoi Jeesuksen poikkeukselliseen syntymään, koska sellaista ei ole. Jeesuksen opetuslapsetkaan eivät uskoneet, koska tarina keksittiin myöhemmin.

Jos olet kriittinen muita uskonnollisia teoksia kohtaan, niin katso myös peiliin. Jos neitseestäsyntyminen on mahdollista niin sitten varmaan Perseuskin on syntynyt niin. Logiikka ei ole vahvin puolesi. Etenkään jos kutsut Koraania keräilyeräkokoelmaksi. Miksi Raamatun kaanonin kasaamiseen meni vuotta ja senkin jälkeen siitä riideltiin? Superhuvittavaa on myös se, että kutsut juutalaisia "näprääjiksi". Messias on juutalainen käsite. Jumalan luo "takaisin palanneita" on juutalainen käsite.

Samoin kun väität fariseusten olleen sofismin hapattamia. Jeesuksen aikana fariseukset eivät olleet merkittävä ryhmä. Viisaus, Sofia, on kreikkalainen käsite, jonka juutalaiset omaksuivat ja Johanneksen evankeliumin kirjoittaja sovelsi suoraan Jeesukseen. Johannes on ainoa, joka väittää Jeesuksen olleen yhtä Jlan kanssa. Synoptikot eivät sitä tee. Kristillisen kolminaisuuden doktriinin ovat muokanneet kappadokialaiset kirkkoisät, jotka olivat uusplatonisteja. Kristinusko sisältää huomattavasti enemmän hellenististä "sanaseppoilua" kuin judaismi.

Olet varmaan jo pikku hiljaa oppimassa, miksi ei kanonisoidut kirjoitukset ovat ei-kanonisoituja. Huuhaata ei näet voitu ottaa mukaan Raamattuun. Sen sijaan ne näyttävät kelpaavan Raamatun rinnalle historiallis-kriittisyydessä - vai pitäisikö paremmin sanoa kritiikittömyydessä. Eipä ihme, että saat erikoisia tuloksia.

Olet todella päässyt pitkälle historiallis-kriittisessä indoktrinaatiossa. Se, mikä ei sovi ennalta valittuihin ajatuksiin, ei kelpaa Paavalinkaan kirjoittamaksi.

Tämä jos mikä on pseudotieteellisyyttä. Asiat lähempää historiasta tunteneet "historiallis-kriittiset" arvioijat arvostivat kolossalaiskirjeen Paavalin kirjoittamaksi.

Se taitaa painaa asioissa enemmän kuin suomalaisen teologisen tutkimuksen hapattanut "valistuksen" ateistisen perinteen näkökulma. Toivottavasti pääset joskus ihan oikean teologian puolelle. Vertailevan uskontotieteen opiskelu auttaa ymmärtämään, että erilaisten lähestymistapojen maailmassa saadaan erilaisia tuloksia. Kreikkalais-intialainen perinne ihmiskeskeisine mielikuvitustarinoineen on jotakin muuta kuin ilmoitususkonnon selkeys. Ymmärrän historiallis-kriittisen logiikkasi ongelmallisuuden.

Oletko tutustunut islamin taustoihin, syntyyn, ja siinä samalla Koraanin syntyvaiheisiin? Yksi suuri syy, miksi islamin uskonnollisten johtajien mukaan Koraania ei saa edes ryhtyä arvioimaan, löytynee juuri sen näistä ongelmakohdista. Nyky-koraani on aikamoisen prosessin tuloksena syntynyt sillisalaatti, joka kärsii inflaatio, jos sitä tarkastelee "liian" tarkasti.

Raamatun kaanonin kasaamiseen ei mennyt vuotta, vaan se nähtiin tarpeelliseksi tuossa alkuseurakunnan vaiheessa. Erilaisten gnostilaisten tuon ajan muiden maailmankuvien näkökulmista historiallis-kriittisten paineiden alla tuli tarpeelliseksi laatia julkilausumia erilaisista asioista. On näet hyvin tavallista, että ajan kanssa jutut "leviävät liitoksistaan" ja lähtevät liitelemään omille teilleen. Näiden tietysti tuli perustua johonkin varmasti alussa olleeseen, ennen ajatusten liitelyvaihetta olleeseen todellisuuteen.

Siksi piti kerätä, tarkistaa ja valita varmasti Jumala-yhteyden ja -kokemuksen piirissä syntyneet esitykset yksiin UT-kansiin. Vähänkin epävarmat jutut jätettiin omaan arvoonsa. Ja olihan jo olemassa Raamattu, Vanha testamentti. Aluksi ei varmaan tullut edes mieleen, että tarvitaan jotakin lisää. Jumalan tuntevat ihmiset eivät riitele Raamatun kaanonista. Jotkut muut jatkavat gnostilaista historiallis-kriittisyyttä.

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että saatat olla lähestymistapasi suhteen gnostilainen? Että suomalainen historiallis-kriittisyys onkin vain vanhan harhan jatkoa - "tieteellisempänä" so tieteellisiä termejä käyttävänä. Tajuatko, että kreikkalainen filosofinen lähestymistapa on tehnyt sinulle temput? Se ei nimittäin sovi ilmestysuskon tutkimiseen. On mukava, etä sinulla on hauskaa. Myös juutalainen Jeesus tosin syytti juutalaisia lainviilaajia näprääjiksi: Kreikkalais-aasialaistunut juutalaisuus johti näihin Jumala-uskon kannalta irvikuviin.

Käytettiin siis juutalaisia termejä, mutta niistä rakennettu kokonaisuus oli kreikkalais-aasialainen. Modernia maailmaakin vaivaa tämä sama historiallis-kriittinen ongelma, kostruktivismi. Käytetään tieteen termejä, mutta rakennelma on - huuhaata. Sanotaan, että osa jumalallista suunnitelmaa oli saada aikaan kieli, jolla käsitteet voitiin ilmaista.

Koine-kreikasta tuli tämä kieli. Siinä oli riittävää syvyyttä ja avaruutta. On harmi, että tuon kielen synnyttänyt kreikkalaisuus happani myöhemmäksi sofismiksi. Johannes kirjoitti evankeliumikirjansa huomattavasti Matteusta, Markusta ja Luukasta myöhemmin.

Tämä antaa hyvän kuvan siitä, että Jeesuksen tajuaminen kokonaisvaltaisesti Jumalan Pojaksi vaatii aikaa. Sama pätee yksilön matkaan Jeesuksen ymmärtämisessä. Historiallis-kriitikoillakin matka näkyy olevan vielä kesken. Ei tämä "Jeesus, Jumalan Poika" tietysti ole mikään vain Johanneksen keksintö.

Juutalaisille Jeesuksesta kirjoittanut Matteus viittaa jatkuvasti Vanhan testamentin lupausten toteutumiseen. Samassa seurassa kulkenut ja asiat ajan kanssa märehtinyt Johannes vain puki sanoiksi sulatellun aineiston. Olet todella hauska mies. Alkuseurakunnan johtajat taistelivat kreikkalais-aasialaisilta juurilta nousevaa ihmisviisastelua, mm. Kolminaisuusoppi nousee suoraan Raamatusta, johon haluttiin palata Rooman keisarikunnan kreikkalaisen kulttuurin, mm.

Uusi testamentti on kirjoitettu kreikaksi ilmeisesti alussa käytetyn aramean ja hebrean lisäksi. Seurakunnan laajetessa Rooman keisarikunnan eri osiin, jäsenistön kirjon laajetessa, valtakunnan yleiskieli tuli myös seurakuntien kieleksi. Ei liene ihme, että Uudessa testamntissa on kreikkaa. Nuo esitykset olivat ajan talk show -hetkiä. Nyt unohdat sen, että ei ole yhtä ainoaa kaanonia eikä yhtä ainoaa Raamattua.

Raamatun sisältö on muuttunut historian kuluessa. Ei ole myöskään yhtä ainoaa kristinuskoa. Raamatun kaanonista on riidelty jo kauan sitten. Se, että areiolaisuus ei voittanut taistelua kaanonista ei ollut kovinkaan kaukana. Myös juutalaiskristityillä oli omat pyhät kirjoituksensa, joihin ei kelpuutettu monia Atanasioksen kaanonin kirjoja. Se, mitä sinä saatat kutsua harhaopiksi tai huuhaaksi on jollekin toiselle osa pyhiä kirjoituksia. Rabbiinisessä traditiossa oppi-isien nimissä kirjoitettiin kirjoja ja heidän suuhunsa laitettiin sanoja, joita he eivät koskaan sanoneet.

Tämä koskee niin Jeesusta kuin Paavaliakin. Hellenistisessä antiikin maailmassa tämä on ollut myös käytäntö, josta valtaosa tutkijoista on samaa mieltä. Mukavaa, että ymmärrät Johanneksen evankeliumin kristologian olleen pidemmällä kuin synoptisilla. Tämä sama pätee myös aivan samalla tavalla Kolossalaiskirjeeseen, jonka kristologia on jotain muuta kuin vaikkapa Roomalaiskirjeen. Historiallisesti olet kuitenkin käsittänyt väärin, että Johanneksen evankeliumin kirjoittaja olisi ollut Jeesuksen seurassa kulkenut opetuslapsi.

Johannes oli lukutaidoton galilealainen eikä osannut kirjoittaa koinea. Johannes ei myöskään mitä todennäköisimmin elänyt vuotiaaksi. Alkuseurakunta tuskin taisteli gnostilaisuutta vastaan, koska alkuseurakunta tuhoutui Jerusalemin hävityksessä ja gnostilaisia tekstejä ei kyseiseltä ajalta ole.

Raamattua voi tutkia historiallisesti ihan samoin kriteerein kuin muitakin antiikin tekstejä. Tieteellistä metodia voidaan soveltaa myös Raamattuun. Historialliskriittinen metodi on mielestäni tuloksellisempi kuin teologiskritiikitön. On hyvä tiedostaa, että maapallo on yksi, on vain yksi ihmiskunta, joka syntyy ja kuolee ihan samalla tavalla suurin piirtein samalla aikataululla.

Tätä selittäviä, "oikeita" kaanoneita ei voi olla monta. Totuus, jo sanana, kertoo vain yhdestä todellisuuden kuvauksesta. Jo väitteesi siitä, että olisi monia kaanoneita ja monta erilaista Raamattua, kertoo, että olet kreikkalais-aasialaisen monijumalaisuuden pohjalta nousevan maailmankuvan ja siitä nousevan arvotuksen edustaja.

Eipä ihme, että saat yksijumalaisuuden suhteen outoja tuloksia. Areiolainen absoluuttinen yksijumalaisuus ja Jeesuksen kieltäminen Jumalan Poikana ei ole kristinuskoa - Vanhan testamentin todistuksen, Jeesuksen puheiden ja Hänen opetuslastensa kokemuksen mukaan.

Onneksi Athanasius pystyi johtamaan kristillisen seurakunnan oman paikallisen pienuutensa ylitse näkemään isomman jumalallisen kuvion. Puheesi erilaisista, samanarvoisista pyhistä kirjoituksista kertoo siitä, että olet Intian maailmankuvallisen vaikutuksen alla: Kristillisen seurakunnan suuri haaste on pitää kiinni absoluuttisesta, kaikille samasta Jumalan totuudesta, josta Jeesus tuli todistamaan kts keskustelu Pilatuksen kanssa. Jeesus kuoli tämän totuuden takia.

Kaikille oman totuuden salliminen perustuu monijumalaiseen maailmankuvaan, eikä ole rakkautta, vaan lepsuilevaa Raamatun vastaista antinomismia, joka sekin on tuomittu jo aikoja sitten harhaopiksi. Suomalainen teologia taitaa olla suuremmassa kriisissä kreikkalais-aasialaisten vaikutusten harhateillä kuin osaisi ajatellakaan. Itse valitun, valistuksen ajan "uuden teologian" luomiseksi Raamatun kirjojen myöhempi, sopiva valikointi olemassa olevaan maailmankuvaan sopivaksi, kertoo täydellisestä gnostilaisesta huuhaasta.

Paavali näyttää kärsineen silmävaivoista. Hänen kirjeitään kirjoitti moni muukin, koska Paavali itse ei siihen mukavasti kyennyt. Hän kuitenkin oli sanelemassa tekstinsä. Kirjoituksellisen ulkoasun tyylillisistä eroista johtuva analyysi on jo lähdöstä pielessä.

Raamatun ilmoituksen avautuminen historiassa, ajan kuluessa yhä syvällisemmin, on toisaalta Jumalan salaisuuksien avautumista, erikoisesti Jeesuksessa, mutta toisaalta opetuslapseuteen kuuluvaa oppimista. Tässä saatavat ahaa-elämykset kuvataan esimerkiksi Danielin kirjan sanoissa: Kaikki on ilmoitettu, mutta vaikka se on "nähty", ei ole kuitenkaan ymmärretty.

Käsityksesi Johanneksesta on väärä. Johannes oli bisnesmies, kalakaupoillaan myös mm. Elämä ei siis ollut vain Galileassa. Toisekseen luvulta eKr alkanut kreikkalais-roomalainen vaikutus oli vahva myös Galileassa. On ajatusten harhailua, ellei aivan suoranaista historian vääristelyä väittää, ettei Johannes olisi osannut kreikkaa - ainakin sen verran, että olisi pystynyt ajatuksensa tuomaan julki nopsasormiselle Efeson kirjurille. Johannes hoiti Jeesuksen äidin Marian asiat, toimi Efesossa seurakunnan vanhimpana, oli karkotettuna Patmoksella.

Alkuseurakunnan vahva todistus Johanneksesta Jeesuksen rakkaana opetuslapsena on luotettavampi kuin aidossa itämaisessa hengessä kaikkea epäilevän suomalaisen "teologian" viisastelut. Jo Jeesus taisteli gnostilaisia vaikutuksia vastaan. Hänen selkokieliset sanansa tuon ajan uskonnollisille johtajille ovat samaa tekstiä, jota alkuseurakunnan kirjoittajat jatkoivat.

Samarian "suuri mies" Simon on mainittu yhtenä tuon ajan gnostilaisuuden edustajana. Alkuseurakunta ei tuhoutunut Jerusalemin hävityksessä. Juutalaisen hallinnon aloittamat vainot tehokkaasti hajottivat alkuseurakunnan "evankelioimismatkoille" sinne ja tänne. Vain muutamat johtajat jäivät kaupunkiin. Myöhemmin hekin siirtyivät kristittyjen perässä suurten seurakuntien työhön.

Mihin tällaiset historiaan perustumattomat väitteesi perustuvat. Sinunhan pitäisi olla historiallis-kriittinen. Vai oletko sellainen vain "soveltuvin" osin? Kolminaisuusoppi on suuri yhteenveto Jumalan itseilmaisusta. Esimerkiksi Jeesuksen kastetapahtumassa Jeesus seisoo joessa, Isän Jumalan ääni kuuluu taivaasta, Pyhä Henki laskeutuu kyyhkysen muodossa Jeesuksen päälle.

Raamatun kokonaisilmoituksen valossa summa summarum: Jumala on luomakunnastaan erillinen, sen ylittävä Persoona, joka on yksi, mutta ilmaissut itseään kolmessa Persoonassa. Ihmisen olemassaolon ylittävä Jumala on erilainen, josta emme tiesä kaikkea, koskaan, mutta jotain kuitenkin. Tämä olemassaolonsa ei liene ihme Persoonalle, joka pystyy ilmaisemaan itsensä myös "tyhjästä" ilmestyneen materiaalisen maailman kautta.

Elämän olemassaolo kertoo suuresta ihmeestä, toisaalta itsestään selvyydestä, sillä Jumala on Elämä. Ihminen itsessäänkin on mielenkiintoinen "kolminaisuus": Kun tämä paketti purkautuu, materiaalinen vartalo ei pysty jatkamaan vain yksikseen olemassaoloaan. Jo tämä kertoo, että materia tarvitsee jotakin enemmän ollakseen "elävä". Evoluutioteoria on tässäkin mielessä historiallis-kriittiseen "teologiaan" verrattavaa, vain elämän pintaa raapivaa kreikkalais-aasialaista hortoilua.

Raamattua toki voi tutkia kuten muitakin tekstejä. Kritiikkiä ja kokonaisvaltaista arviointia todellisuuden ymmärtämiseksi tarvitaan. Tieteellisellä metodilla on kuitenkin rajansa. Jumalan ja Hänen ilmoituksensa mittaaminen ihmisen rajallisilla "tieteellisillä" menetelmillä näet antaa jo lähtöoletustensa takia vääriä tuloksia. Aivan sama kuin yrittäisit mitata metrimitalla avaruutta tai puntarilla lämpötilaa.

Historiallis-kriittinen menetelmä on varmasti "tuloksellinen". Kun olemme keskustelleet saaduista tuloksista, olen havainnut, että historiallis-kriittinen menetelmä saa aikaan ns. Raamattu toteaa selkeästi, että hengelliset so Jumalan Hengestä saadun inspiraation vaikutuksesta syntyneet asiat tulee tutkia hengellisesti so saman Hengen antaman näkökyvyn avulla. Ellei näin tehdä saadaan vain "tuloksia", jotka lähinnä antavat kuvan vain tutkijan hengettömyydestä so todellisen ymmärryksen puutteesta tutkittavan asian suhteen - jopa jo tutkimusmetodien suhteen.

Muratorin kaanon oli Raamatun kannalta ensimmäinen merkittävä, koska se on pohjana Athanasioksen kaanonille. Ortodokseilla on erilainen Raamattu kuin lännessä.

Väitteesi, ettei muita kaanoneita ole ei pidä paikkaansa ja on täysin epähistoriallinen. Jos meillä on vain yksi Totuus niin miksi Raamatussa on neljä evankeliumia, joissa on neljä eri teologista tulkintaa siitä mitä Jeesus oli?

Areiolaisuus oli kristinuskoa eivätkä areiolaiset väittäneet, että Jeesus ei olisi ollut Jlan poika. Riita esiortodoksisen kristinuskon kanssa tuli ihan muusta asiasta. En ole väittänyt ettei muiden maailmankuvaa saa arvioida. En näe mitään järkeä takertua johonkin absoluuttisuuden premissiin kun tutkitaan antiikin kirjoituksia. Judaismikin pohjaa monijumalaiseen maailmankuvaan.

VT on täynnä esimerkkejä muiden jumalien palvonnasta, eikä muiden jumalien olemassaoloa kielletty. Niiden palvonta kyllä kiellettiin. Paavali on saattanut kärsiä silmävaivoista.

Hän on omasta mielestään selkeästi Jumalalta saanut oikeutuksensa saarnata. Paavalin teologia on sen verran kiivasta, että todennäköisesti hän on ollut varma asiastaan. Kaikki Paavalin kirjeet eivät kuuluneet Markionin kaanoniin. Markion oli niin suuri Paavalin ihailija, ettei hän mitä todennäköisimmin olisi jättänyt yhtäkään kirjettä pois. Kouluttamattomat kalastajat tuskin olisivat osanneet laatia Johanneksen evankeliumin detaljirikasta teologiaa, varsinkaan vieraalla kielellä.

Jos apostoli Johannes olisi kirjoittanut hänen nimiinsä merkityn evankeliumin niin miksi hän sijoittaa Jeesuksen ristiinnaulitsemisen eri päivälle kuin synoptikot ei kiitos kalenteriselitystä eikä puhu kertaakaan me- tai minä-muodoissa?

Ei ollut enää Temppeliä mihin mennä. Muutaman vuoden kuluttua tuhon jälkeen ero juutalaisiin oli lopullinen. Evankelioimismatkoja oli tehty jo kauan ennen Jerusalemin tuhoa. Totta kai tieteellisellä metodilla on rajansa. Kehäpäätelmiin pohjautuvalla ja auktoriteettiuskovaisuuteen tukeutuvalla teologialla ei tätä ongelmaa ole. Vaatimattomuus voisi joskus kaunistaa.

Kaanonin synnyssä on luonnollisesti ollut prosessi. On kuitenkin hyvin epätieteellistä repostella apogryfista marginaaliaineistoa, kuin jotakin painoarvoltaan merkittävää, yhdessä yleisesti todeksi havaitun peruskertomuksen kanssa. Kristillisen tapahtumisen kirjaamisen rinnalla näet eli omaa elämäänsä "maanläheisempi" huuhaa-kulttuuri, ajan keltainen lehdistö. Huomaan, että yhden totuuden käsite on hakusassa. Monijumalainen maailmankuva, ihmiskeskeinen ajattelu jne kuvaavat hyvin Jumalan yhden totuuden, todellisuuskäsityksen pirstoutumista moniksi "totuuksiksi".

Nyt jo elämme aika pitkälle rapautuneen ihmiskunnan aikaa, koska jokaisella on oma "totuus". Yhden, kaikille saman totuuden edustaja on tänään "harhaoppinen". Samaa asiaa voi katsella eri näkökulmista, ajallisestikin eri perspektiiveistä. Valokuvauksessakin on aina parempi ottaa muutama kuva liikaa kuin liian vähän. Evankeliumi kertomukset ovat paitsi kirjaajiensa persoonan katselua, niistä näkyy myös tuosta toisenlaisesta näkökulmasta sama totuus. Se olennainen, mitä ihmisen tarvitsee tietää pelastuakseen.

Jumalan totuus on toisaalta niin iso, ettei se näy edes koko Hänen luomakunnassaan saati yhdessä kirjassa. Areiolaisuus on mielestäsi kristinuskoa, mutta alkuseurakunnan keskellä harhaoppi. Ilmeisesti mieltymyksesi johtuu samoista historiallis-kriittisistä alkuoletuksista: Jeesuksen piti sopia ihmisen järkeen.

Jeesus ei ollut areiolaiselle Vanhan testamentin luvattu El-Gibbor väkevä Jumala, alkukristillisen ajan "Jeesus, sinä olet Messias, elävän Jumalan Poika. Teologisesti tarkasteltuna Areioksen opetus edustaa ajattelua, jossa sekulaari filosofia platonismi, uus-platonismi pääsee hallitsemaan kristillistä teologiaa. Tästä syystä areiolaisuus nyt esim. Jehovan todistajat ei ole enää kristinuskoa, vaikka käyttääkin kristittyjen termejä.

Samasta syystä historiallis-kriittinen lähestymistapa saa outoja tuloksia, eikä sovellu Raamatun eikä kristinuskon todelliseen tutkimukseen.

Markion oli myös harhaoppinen. Hänen gnostilainen pahan maailman ja sen luoneen Vanhan testamentin Jumalan vainoharhainen vihaamisensa tuntuu tutulta jopa tämän sivuston joidenkin kommentoijien teksteistä. Amerikkalaiset salaliittoteoreetikot varmaan löytävät itsensä Markionissa. Raamatun putsaaminen vääristelystä johti siihen, että jäljelle jäi Luukkaan evankeliumi ja Paavalin 10 käsillä ollutta kirjettä.

Luukas kuvaa Jeesuksen ihmisen poikana, Paavali oli Markionille joko liian vaikeatajuinen tai sitten tutun käytännönläheinen, että kelpasi mukaan. Tällä tavalla asiaa katsellessa näkyviin tulee sama muutos kuin Areioksen ajattelussa. Aluksi rakennettiin juutalaisen Raamatun, Vanhan testamentin pohjalle, kaikki oli harmonisesti OK, mutta sitten seurakuntien kulttuurimuutoksen myötä myös Raamattu-painopiste muuttui. Hellenistinen osa alkoi kristillistää Vanhaa testamenttia.

Markion oli se tomera kaveri, joka veti johtopäätökset historiallis-kriittisistä "tutkimuksistaan" ajan henkisessä ilmapiirissä. Tämä gnostilaisuus oli omalla tavallaan "raamatullista". Markion luki Jesajan Niinpä Vanhan testamentin Jumala oli paha, koska luotu maailma oli paha.

Rajoittunut käsitys Vanhan testamentin bârâʼ luoda-verbistä ja râʽaʽ paha-sanasta johtivat hänet harhaan. Bârâʼ voi näet tarkoittaa myös muuta kuin absoluuttista luomista.

Voidaan puhua kelpoisuudesta esimerkiksi puun kaatoon, valintoihin ja uutta muovaavien prosessien johtamiseen. Râʽaʽ taas on alkujaan pilata, kirjaimellisesti panna pirstaleiksi, kuvaannollisesti tehdä tyhjäksi, ja siksi fyysisesti, sosiaalisesti tai moraalisesti pahaksi. Paha onkin Jumalan ja vain Hänessä olevan hyvyyden puutetta. Käsitys Jeesuksen opetuslapsista kouluttamattomina kalastajina tulee juutalaisista lähteistä.

Juutalaiseen rabbistiseen koulutukseen osallistumattomia pidettiin "oppimattomina". Tässä mielessä myös Jeesusta pidettiin oppimattomana. Toisaalta Hänen puheitaan ja viisauttaan ihmeteltiin. Juutalainen kasvatus opetti jokaisen Jumalan teille pienestä pitäen. Raamatun suhteen Jeesuksen opetuslapsia ei voi pitää oppimattomina. Bar mitsva -juhla vuotiaana nosti juutalaisen mieheksi ja vastuulliseksi saamastaan tiedosta.

Se oli kuin teologinen tutkinto. Jeesuksen ajan ihmisillä olikin parempi tieto Raamatusta ja Jumalan asioista kuin monella nyky-suomalaisella. Käsityksesi ihmisten eliniänodotteesta perustuu nykykäsityksiin. Jeesuksen muut opetuslapset kuolivat oepttajansa mallia seuraten marttyyreina matkoillaan eri puolilla.

Johanneksella taisi olla hyvät geenit. Hän myös oli nuori mies, kun oli Jeesuksen seurassa. Alkuseurakunnan todistus Jeesuksen opetuslapsi Johanneksesta on vahvempi kuin suomalaisen historiallis-kriitikon kaikkea epäilevä tuumailu. Asiat ovat totta niin kauan, kunnes ne todistetaan aukottomasti vääriksi.

Johannes on kuulu siitä, että hänelle minä oli vähemmän tärkeä kuin olla se Jeesuksen rakastama opetuslapsi. Siksipä noita itseä korostavia, itsekeisiä sanoja ei käytetty. Johannes ei ollut vain historian kirjoittaja, vaan kuvasi elämänsä täyttänyttä Jeesusta. Yleisesti hyväksytty Jeesuksen ristiinnaulitsemispäivä oli perjantai, sapattia edeltänyt päivä.

Jeesus piti saada hautaan kiireellä ennen sapattia. Aikaero eri evankelimikirjoittajilla johtuu osaltaan näkökulmaerosta, ja suomalaisella historiallis-kriittisellä taas menneisyyden elämän tuntemisen puutteesta ja moderniin atomikello-aikaan jämähtäneestä pilkunviilaamisesta. Päivä oli jaettu muutamiin ajanjaksoihin, joiden vaihtumisaika taisi ratketa esimerkiksi ruoka-aikojen mukaan.

Tässä mielessä menneisyyden suurin piirtein -aikojen mukaan Jeesus ristiinnaulittiiin perjantaina aamupäivällä. Päävirtana negatiivinen epäilyksen kulttuuri ei kuitenkaan varmaan auta todellisuuden tutkimisessa.

Markionin se johti harhaopin kiivailijaksi. Käsitykseni eliniänodotteista perustuvat ihan tieteeseen. Lapsikuolleisuus tietenkin vetää keskiarvoa alas. Johannes on tietenkin voinut elää vuotiaaksi, mutta lukutaidottomana tuskin on kirjoittanut evankeliumia.

Etenkään kun evankeliumissa ei sanota, että Johannes olisi sitä kirjoittanut. Sen sijaan on todennäköistä, että joku tai jotkut Johanneksen perustaman seurakunnan jäsen et olisi vat kirjoittanut evankeliumin ja rabbiinisen tradition mukaisesti laittanut oppi-isänsä nimiin.

Johanneksen evankeliumihan muuten kelpasi myös gnostilaisille. Mitkä asiat ovat "totta niin kauan kun ne todistetaan aukottomaksi vääräksi"? Älä nyt taas sorru kehäpäätelmään. En puhu kellonajoista vaan siitä, että Johanneksen ristiinnaulitsemispäivä on eri kuin synoptikoilla. Samoin Pilatuksen juokseminen Jeesuksen ja kirjanoppineiden luona on suorastaan hupaisa Joh.

Tertullianus havaitsivat ristiriidat synoptikoiden ja Johanneksen välillä. Ainoastaan nykyiset apologeetikot ja herännäiskristityt kehtaavat väittää mustaa valkoiseksi. Justinos Marttyyri ei edes noteerannut Johanneksen evankeliumia apologioissaan vaan käytti pelkästään synoptisia luodessaan kristillistä filosofiaansa.

Monille kristityille tämä maalaisjärjellä ajattelu ei tuota ongelmia. On hyvin epätodennäköistä, että jo nuoruudestaan kalabisnestä laajemminkin so myös yhteiskunnan kreikankieliselle puolelle tehnyt Johannes olisi ollut lukutaidoton.

Pidän lausuntoasi ylimielisenä arviona. Juutalaisten miesten, kuten Jeesuksen julkiset kirjakääröjen lukemiset synagoogassa eivät kerro tavallisen kansan tietämättömyydestä. Kirkkohistorian todistus kertoo Johanneksesta Patmoksella ja Efesossa. Häntä kuulema kannettiin vielä iäkkäänä seurakunnan kokouksiin, missä hän kehotti ihmisiä rakastamaan toisiaan kuten Jeesus oli rakastanut häntä. On hyvin mahdollista, että hän seurakunnan kunniavanhimpana, kuten hän kirjeissään itseään kutsuu, kirjoitutti kirjeensa sihteerillä ehkäpä vaikka opetuslapsensa Polykarpus.

Se ei kuitenkaan muuta kirjoittajaa lähteenä. Kirjeen allekirjoitus tulee sen sanelijalta vrt Paavali. Johannes oppi olemaan korostamatta itseään, koska suurena tavoitteena oli auttaa ihmisiä tuntemaan Jeesus ja Jumala. Johanneksen evankeliumi on erilainen. Synoptiset evankeliumit kertoivat ensikäden historiaa kunkin kirjoittajan näkökulmasta.

Johannes taas oli märehtinyt asioita huomattavasti kauemmin, ja kirjoitti tarkoitushakuisemmin. Tästä syystä Johanneksen evankeliumi on kuin ekspressionistien maalaustaidetta, jonka suurilla vedoilla, vasta kokonaisuutena saa näkyviin Jeesuksen. Eipä ihme, että itsekin tunnelmilla ja mielikuvilla eläneet gnostilaiset pitivät - ainakin hänen tyylistään. Antiikin aikaiset kirjoituksetkin ovat ensin totta, ja sitten vasta, kun joksikin muuksi todistetaan, jotakin muuta.

Kaukoputken keksimisen jälkeen syntynyt epäilyksen kulttuuri ei ole mikään saavutus tai tervehenkinen lähestymistapa. Jos sitä kutsutaan yleispäteväksi maalaisjärjeksi, tilanne historiallis-kriittisellä rintamalla taitaa olla pahempi kuin luulinkaan.

Päiväristiriita on myöhempien aikojen pyhien keksintöä. Jeesuksen aikana kahden juhlan sekoittuminen lienee tehnyt temput jollekin, varsinkin kaikkea epäilevälle historiallis-kriittiselle lukijalle. Kaikista evankeliumeista selviää, että nautittuaan pääsiäisaterian Jeesus ja opetuslapset siirtyivät Getsemaneen ja siitä asiat kehittyivät edelleen seuraavan päivän kärsimykseen ja kuolemaan. Jos tutkimuslinjaasi jatkaa, mm. Irenaeus esittää, että Jeesus olisi ollut 50 -vuotias kuollessaan, koska hänestä Johanneksen tekstissä niin sanotaan.

Jeesuksen syntymän suhteen kalenterilla leikkivät ovat varmaan vielä historiallis-kriittisempiä, se kun näet meni pieleen ajan mahdollisuuksilla monta vuotta. Pilatuksella oli vaimo, josta puhutaan Jeesuksen seuraajana.

Jos mikä niin vaimo juoksuttaa miestä. Kotona oli varmaan puhuttu Jeesuksesta, ja vaimon uni yöllä kummitteli Pilatuksen mielessä. Tilanne oli kaikkea muuta kuin hupaisa, paitsi moderniin historiallis-kriittiseen näkökulmaansa juuttuneelle.

Muinaisten kirkkoisien lausuntojen ja mielipiteiden painottaminen Raamatun veroiseksi tekee historiallis-kriittiselle ajattelulle temput. Tämä kuulostaa peräti hupaisalta: Eipä ihme, että tuloksena löytää itsensä metsähallituksen puolelta. Jumalan tiet ovat suorat, mutta ihmiset tekevät niihin mutkia. Ja joutuvat ongelmiin, jotka ovat itse synnyttäneet.

Toisekseen Antiikin lukutaidosta on kirjoitettu paljon ja aihetta on tutkittu runsaasti. Syrjäalueiden kouluttamattomat osasivat harvemmin lukea.

Ihmisillä ei yksinkertaisesti ollut varaa kouluttaa lapsiaan. Palestiina ei ole mikään poikkeus, ei myöskään juutalaiset, vaikka arvostivatkin pyhiä kirjoituksiaan. Markus ja Matteus eivät kerro Jeesuksen lukemisesta mitään. Luukas mainitsee Jeesuksen osanneen lukea. Minua ei kiinnosta teologiset tulkinnat niin paljoa kuin historialliset tapahtumat. Jos Johannes kertoo omaa teologista tulkintaa ekspressionistien vedoin, niin miksi otat hänen kirjoituksensa historiallisena tosiasiana?

Midras-perinne ei pyrkinyt koskaan kirjaimellisuuteen. Jos antiikin kirjoitukset ovat totta ensisijaisesti, niin uskotko Aleksanteri Suuren syntyneen neitseestä tai Mohammedin lentäneen hevosellaan Jerusalemiin?

Tai ovatko ne apokryfikirjat, joita kutsut huuhaaksi, ensisijaisesti totta? Herättikö Pietari savustetun kalan henkiin ja osasiko Jeesuksen risti puhua? Huuhaata vai ensisijaisesti totta? Tutkijat ovat kuitenkin eri mieltä kanssasi siitä, että evankeliumin olisi kirjoittanut Johannes. Irenaeus on ensimmäinen, joka liittää Johanneksen nimen evankeliumiin. Aikaisemmat kristityt ovat hiljaa Johanneksen evankeliumista. Yleensä se tarkoittaa sitä, että kyseistä asiaa tai kirjoitusta ei tunneta vrt. Paavalin lause, jota sinulta pyysin aikaa sitten 2 Polykarpuksen kirjeissä hän siteeraa runsaasti kirjoituksia, jotka päätyivät kaanoniin.

Paavalin kirjeitä,Heprealaiskirjettä ja synoptikoita, mutta EI Johanneksen evankeliumia. Erityisen silmiinpistävää tässä on juuri Polykarpuksen hiljaisuus. Hänenhän piti tuntea Johannes. Ehkä hän tunsikin ja Irenaeus on erehdyksessä laittanut evankeliumin Johanneksen nimiin. Päiväristiriita saattaa olla ihan Johanneksen kynästä lähtöisin. Se sopii hänen teologiaansa, jossa historiallisuudella ei merkitystä. Hän sijoittaa Jeesuksen kuoleman eri päivälle kuin synoptikot. Ehkä hän sitten tiesi paremmin märehdittyään asioita 30 vuotta?

Kouluttamattomuus ylipappien suusta tarkoitti heidän saamansa historiallis-kriittisen koulutuksen puutetta. Johannes kuin maalaa, mutta ihan oikeilla väreillä ihan oikeita kuvia. Siksi se, mitä hän on evankeliumissaan tuonut esille on aivan luotettavaa.

Tähän verrattuna juutalainen rabbiiniperinne oli paljon vapaampaa ja "luovaa". Tähän taiteellisuuteen Jeesuskin puuttui - ja erottui siitä opetuksessaan.

Menneisyydessä osattiin erottaa taru ja tosi, joka tuntuu olevan vaikeaa tämän päivän ihmisille. Islamin taqiyya-valehtelu asioiden edistämiseksi on näet ollut ennenkin osa alueen kulttuuriperintöä. Johanneksen kirjeet kertovat samasta miehestä ja tyylistä. Lienet verrannut myös Raamatun sisäisiä kirjoituksia, koska olet jo tutkinut kaukaisempia lähteitä.

Kokonaisvaltainen todistus puhuu vahvasti Johanneksen puolesta. Johannes tuotti evankeliuminsa paljon myöhemmin kuin maanläheisemmät Matteus, Markus, Luukas. Tai juutalaiskysymyksiä pohdittiiin nimen omaan juutalaisten takia hebrealaiskirjeessä.

..

: Bdsm kauppa eroottinen homoseksuaaliseen foorumi

HOMOSEKSUAALISEEN ILMAISET KOTIVIDEOT ILMAINEN SEXI VIDEO Livejasmin hieronta homoseksuaaliseen seksi
Bdsm kauppa eroottinen homoseksuaaliseen foorumi Teoreettinen tausta työlleni on kulttuurianalyyttinen, sekä queerteoreettinen. Ota siitä sitten selvä. Koettu ja kirjoitettu biseksuaalisuus. Raamatun kaanonin kasaamiseen ei mennyt vuotta, vaan se nähtiin tarpeelliseksi tuossa alkuseurakunnan vaiheessa. Johannes tuotti evankeliuminsa paljon myöhemmin kuin maanläheisemmät Matteus, Markus, Luukas. Mutta kyllä sitä aina muutaman viestin ehtii niin päivällä kuin illallakin. Do as thou wilt, tee niin kuin haluat, tuntuu tässä mielessä hyvin positiiviselta käskyltä.
ILMAISET HOMOSEKSUAALISEEN AIKUISVIIHDE VIDEOT SEX WORK 730

Bdsm kauppa eroottinen homoseksuaaliseen foorumi

Jonka vuoksi esimerkiksi aikuisviihteen kulutuksessa näkyy preferenssi lesbopornoon koska sehän ei tietenkään sovi että mies kiihottuu jos näkee miehen kalun. Ja tämä taas itsessään kasvattaa naisten välisen seksin sosiaalista hyväksymistä.

Ja näin kierre on valmis. Niin kuin joku tuolla kommenteissa sanoi, en kyllä usko että naisten homoseksuaalinen kiinnostus on noussut, vaan että naisten omien seksuaalihalujen ymmärtäminen ja hyväksyminen on kasvanut. Tässähän on myös pieni yleistetty! Muutosta tietysti on tapahtumassa, ja isoja askeleita ollaan otettu viime vuosikymmeninä, mutta tämä sukupuoliero on kyllä vielä todellinen. Also, aika hyvin välttelivät termiä "biseksuaalisuus".

Auttaa tosi paljon sen seksuaalisuuden esiin otossa ja sosiaalisessa hyväksynnässä. Tuli kanssa mieleen vaikuttaako se, että kaikki seksuaalisuus mediassa on luotu miehiä varten? Tai siis saman auto mainoksen missä hyvän näköinen nainen lojuu auton päällä näkee niin miehet kuin naiset, ja seksuaalisoitua miestin kuvia valtamediassa on paljon vähemmän. Luulisi tämän jotenkin vaikuttavan siihen näkeekö omaa sukupuolta seksuaalisesti. Kuulemma biseksuaaleilla vaikeempaa, ku homoilla.

Et tavallaan kuulu kumpaankaan "jengiin" ja kaikki epäilee seksuaalisuuttasi. Jotkut homoseksuaalit jopa hyljeksivät sinua. Osahan jopa väittää, että biseksuaalisuutta ei ole edes olemassa vaan he ovat huijareita. Yleisesti ottaen on helpompaa sanoa olevansa homo - biseksuaalit ovat monen mielestä kieroja seksihulluja jotka eivät osaa päättää ja jotka aina joko tulevat kaapista ulos homona tai "vain kokeilevat".

Seksuaalisuus on siinä määrin jännä, ettei se tahdo olla niin dikotominen kuin yleisesti ajatellaan, mutta kuitenkin kaikki molempien ääripäiden välillä ja jossain määrin myös yksi ääripäistä on monen silmissä mahdotonta, ja siten kieroa. Vielä lisäyksenä, niin kiinnostavasti kyllä en ole vielä tavannut yhtäkään heteroa joka väheksyisi tai ei edes uskoisi biseksuaalisuuttani.

Voipi hyvin olla, että bi-vastaisuus LGBT-piireissä johtuu siitä, että bi-henkilöt voivat olla n. Heteroista lähinnä selvästi vanhoilliset esim. Äiti kertoi häissäni olevansa ilahtunut, että olen "taas tavallinen hetero", kun otin ja menin naimisiin miehen kanssa. Toisaalta toi mun heteromieskin laukoi alkuaikoina vitun tyhmiä kommentteja, tyyliin: Ikäisistäni heteronaiset on mun mielestä ne, jotka suhtautuu tähän parhaiten.

Niiden mielestä on siistiä ja rohkeaa, että on avoimesti ulkona kaapista, eikä siihen sen jälkeen enää mennä. Heteromiehet kiinnostuu yleensä yksityiskohdista ja esittää tarkentavia kysymyksiä mikä voi joskus mennä vähän iljettäväksikin, tyypistä riippuen.

Lesbonaisia mä pelkään itse, vaikka ei kukaan ole ikinä mulle suoraan epäillyt mun identiteettiä tai syrjinyt sen takia. Yksi mustasukkainen tyttöystävä mulla on aikoinaan ollut, mutta hän oli mustasukkainen niin tytöistä kuin pojistakin, että en sitä laske.

Homomiesten kanssa tuun hyvin juttuun, mutta omassa kaveriporukassa on aika pieni otanta, niin en osaa yhtään sanoa miten yleensä suhtautuvat bi-naisiin. Toiset bisset tietty ymmärtää, sukupuoleen katsomatta. Muista sukupuolista ja suuntaumuksista en oikeen myöskään pysty sanomaan, koska ei niin hirveästi ole heitä mun ystäväpiirissä.

Bimiehet kohtaa eniten syrjintää LGBT-piireissä jonkun jenkki tutkimuksen mukaan, jonka luin. Tämäkin arvatenkin vaikuttaa siihen, että uskaltaako tunnustaa suuntaumustaan, ainakin joillakin miehillä. Ei se ole välttämättä sitä. Jos vaikka karkaisitkin naisen mukaan, voisi olla helpompi pala niellä hävitä naiselle.

Minäkin tunnen seksuaalista vetoa naisia kohtaan! D Itsekin ihmettelen että mitä naisetkaan miehissä näkee. Älkää olko noin ankaria itsellenne. On miehetkin söpöjä, kauniita ja komeita aina välillä. Aina välillä jotkut sanoo, että tyttöjä kehutaan liikaa näteiksi jo lapsesta pitäen ja se pitäs lopettaa, mutta henkilökohtasesti oon sitä mieltä, että aletaan sen lisäksi kehuu poikia komeiksi.

Kehittyy se miestenkin itsetunto. Ja naisväki kehuu toisiaan kans jatkuvasti. Naiset on varmaan aika pettyneitä jos ei jokaiseen kuvaan joku kaveri laita miten oot kaunis En itse pety jos mun profiilikuvaan ei kerrota että voi että kun oot nätti tms.

Mutta joo, tiedän semmosiakin jotka laittaa faceen profiilikuvan ja jos kukaan ei ole kommentoinut tai tykännyt tietyn ajan sisällä, niin kuva otetaan pois ja joku katkera päivitys siitä miten ruma on. Johtunee varmaan tosta, että jos koko ikä on kehuttu nätiksi eikä miksikään muuksi niin se sitten tosiaan on elämää suurempi asia kun joku ei sitä tee.

Mutta sitten toisaalta, kun niitä tulee harvoin, niin sen sitten muistaa, eikä se tunnu tyhjältä. Mua ainakin lapsena vaivaannutti kaikki tuollaiset valehtelua lipovat kohteliaisuudet. Jotain uutta pitää markkinoille tuputtaa. Hänhän nautii voittopuolisesti melko korkeaa palkkaa näiden tutkimustensa johdosta. En katso karsaasti, vaikka joku askartelee voittopuolisesti tällaisten juttujen parissa. Ihmettelen vaan, mitä hyötyä niistä on? Esitetyt päätelmät perustuvat n.

Tää on ihan mielenkiintoinen. Mistä toi naista on otettu? Lisäksi toi n xxx naisen valikoituu materiaaliin. Tuo väite antaisi kuvan että Kontula päätti hyväksyä vain tietyt vastaukset tähän tutkimukseen.

Näin ei kai tarkalleen ollut, vaan vain osa naisista innostuivat vastaamaan ja kaikki vastaukset kai otettiin mukaan tutkimukseen.

Sample size on itse asiassa hyvin iso, ongelma on lähinnä vääristymä datassa - josta juuri tuo iso vastaamatta jättäneiden suuri osuus kertoo. Tuon perusteella ei voi vielä sanoa, onko datassa vääristymää, vaan vaatii vähän tarkempaa analyysiä, onko tietynlaiset ihmiset jättäneet vastaamatta, joka siten aiheuttaisi vääristymän.

Näkyy olevan ihan yleinen trendi länsimaissa, tästä mielipidekyselystä uutisoitiin brittimediassa jo viime vuonna: Ehkä muinaisten roomalaisten tieto siitä, että lähtökohtaisesti kaikilla ihmisillä on jotain tendenssejä molempiin sukupuoliin, on taas tulemassa toteen kun saadaan ihmiskunta ulos kaapista?

Varmaan suurin selittävä tekijä tuo asenneilmapiiri. Ja toisaalta ateismin kasvu ja ainakin Suomessa uskonnollistenkin ihmisten lievemmät käsitykset tässä asiassa. Toisen selittävän tekijän keksin tuohon, miksi juuri nuorissa luokitellaan eniten itsensä johonkin muualle kuin nollaan on se, että ei vielä olla varmoja omasta seksuaalisuudesta.

Jätän tän tähän sillä välin kun meen vietteleen sun naisen. Tai sitten kyseessä on joku omituinen nuoriso trendi siskoni joka valmistui tänä vuonna amiksesta kertoi jo viime vuonna että suurin osa kavereista asuntolassa on kuulemma lepakoita ja vähän sellainen kuva ettei ne tytöt oikeasti edes ymmärtäneet ihan täysin mitä höpöttivät mutta "ne niinku sano olevansa silleen" ja lesboilu on vissiin cool niin tytöt ovat nykyään sitten mieluummin lepakoita eivätkä "bestiksiä" kuten ennen wanhaan.

Noh, mulla joskus yläasteikäisenä oli justiin noin kaverin kanssa. Et oli siistii sanoo että me ollaan lesboi ja pussailla jossain koulun tupakkanurkalla. Myöhemmin mä tajusin, että mun mielestä se pussailu oli niin siistiä ja jännää siksi, koska tykkään tytöistäkin - kaveri puolestaan määrittelee itsensä heteroksi. Ja molemmat on mun mielestä ihan okei.

Molempien identiteetti on ihan validi. Totta kai sitä saa tutkia ja kokeilla, mistä tykkää. Se, mikä musta on väärin, on kun henkilölle joka TIETÄÄ identiteettinsä oli se sitten 12v tai 58v sanotaan, että toi nyt on vaan tommonen vaihe, sä kasvat ulos siitä, ootko varma ettet ole tavannut sitä oikeaa vastakkaisen sukupuolen edustajaa, jne jne.

Jännittää myös, minkä sortin muita tuliaisia T: Tällä en nyt viittaa sukupuolitauteihin joka oli oma ensimmäinen assosiaationi tuon lauseen kirjoitettuani , mies selvisi testeistä puhtain paperein. Voi toista kun toinen on niin ihq. Saatan ihan vähän salaa ikävöidä ajatella T: Ja kyllä — Puuseppäkin on edelleen kuvioissa.

Mutta nykyään vähän säästöliekillä. Lopuksi kysymys, rakkaat blogini seuraajat, T: Minulla on turkoosit  bikinit. Ne ovat kauniit ja verhoilevat vartaloani juuri sopivasti. Ne saavat oloni tuntumaan naisellisia. Ostin ne toissakesänä ensimmäiseni ja en enää käytä kokouikkaria. D Minä kun lähden lomalle, se menee näin; Pakkaa matkalaukkuun mekko, toppi, hame, bikinit ja hammasharja.

Tarkista, että passi ja lentolippu ovat mukana. Loput saa hankittua kohteesta, jos on pakko. Juu, it might not be only you, but it's certainly not me. Lennot buukataan kuukausia etukäteen. Mut majoituksen voi hyvin katsoa muutama päivä ennen. Pakkaaminen on niin nopea toimitus, ettei sitä kannata edes mainita. Ja koska tyylini on "luonnonkaunis" olen aina valmis.

Sääret ehtii sheivata paikan päällä. Ja saa niitä bikineitä paikallisesta minimarketistakin.. Sitten on kiva vieraan maan tullissa huomata että kas tänne tarvitaan näemmä viisumia.

No, sekin järjestyy käteisellä, jota on hyvä olla. Haluaisin kyllä suunnitella vähän enemmän, mutta se ei tapahdu. Viimeksi aurinkolomalla ollessani katselin paikallisen kaupan bikinitarjontaa ja totesin, että käsitettä F-kuppi ei siellä tunneta, joten se siitä: Mäkään en ymmärrä näitä "ostan kaiken paikan päältä" -ihmisiä. Osin juuri siksi, että näillä ryntäillä sopivan kokoisten bikinien ostaminen voi vaatia kuukausienkin pituista metsästämistä ja ei, en löydä kanarian minimarketeista edes huonosti istuvia bikineitä jotka peittäisivät edes nännit , mutta osin myös siksi, että en ymmärrä, kuka haluaa viettää lomansa siellä minimarketissa pyörien, kun voisi maata rannalla.

Mieheni ja minäkin kävimme testeissä, puhtaat ja silti painamme kondomeilla. Olisin lievästi huolissani Puuman järjestä jos hän painaisi paljaalla T: Joo siis nuo testit ihan vaan varmuuden varalta, kondomitkin kun joskus pettävät. Eli niitä käytetään tietysti edelleen ja syön myös e-pillereitä juuri siksi, että kondomit eivät ole satavarmoja - kuten eivät tietysti pilleritkään, mutta todennäköisyys raskaaksi tulemiselle pienenee kuitenkin , tämä testeissä käyminen on vaan jotenkin mulle semmonen juttu, että niissä käymistä pyrin aina pyytämään, tulee jotenkin turvallisempi olo.

D Ennen ulkomaille lähtöä usein etsin hyvän kirjan koneeseen mutta yleensä tulee kaikkee muutakin rahanvaihto, pakkaus, hyvän laukun löytäminen, kenkä dilemma, vaatetus dilemma, tarvittavat rasvat pikkupurkkeihin, meikit.. D Lähtöä edeltävänä yönä en saa unta kun olen varma että nukun pommiin.

Ihan niinkuin Puumis ei voisi ottaa kuvaa mistä tahansa miesten kalsareista, vaikka Ykkösmiehen, tai ostaa kaupasta pökät. Jospa laitan siihen kalsarikuvaan tuon saman huivin, mikä on mun profiilikuvassa? Ja jos T suostuu, niin semmoinen kuva, missä se on itse niitten sisällä luulen että voisi suostuakin, on se sen verran ylpeä kropastaan, haha.

Kato nyt miten se sai kannustusta etkä itsekään uskaltanut heittää hullumpaa. D Oisko sit pitänyt pyytää jarrujälkistä kalsarikuvaa? Saada lukijat sylkäsee aamukahvit näytöllä pahoinvoinnin iskiessä?

Kuva lannevaatteesta huivista ja T huiviin kääriytyneenä. Kalsarit voi heittää nurkkaan! Käykö Puuma itse testeissä? Kerran hieman ihmettelin, kun muistelen että vaadit nörttipoikaa käymään testeissä tietyin väliajoin, mutta et itse ilmeisesti käynyt testeissä. Vaikka kumppani on puhdas, niin ei se sulje omia tauteja pois.

Ilmainen gay sex chat xxxvideos