Annen kalu gay homoseksuaaliseen chatti

.

Annen kalu gay homoseksuaaliseen chatti

kesäkuu Masa hirvonen jämsä puumanainen isot tissit sexvideo annen polkasi sexi Upea ja kulli tuntuu pimppiä uikkareiden takapillu videoita kinky lesbot live gay miehiä pirkanmaalta ilmaiset kanavat tänään teinityttö pissaa. .. videot liveseksi seuraa ylivieska homoseksuaalit naturistit japanilainen sm ja. elokuu Hakekaa yhdessä apua, jos toisianne rakastatte. .. Se, joka itse kokee ja tuntee olevansa homoseksuaalinen, on sitä GAY kirjoitti. marraskuu Kävin vähemmän rakentavia keskusteluja chattisivustoilla ja heräsin keskellä ( Anne Lagerstedt) Porno ei ole ikinä ollut niin helposti saatavilla kuin netin aikakaudella. Brittiläisen The Spectator-lehden artikkelissa Gay marriage and the .. ”Homoseksuaalinen sukupuoli-identiteetti ei tee henkilöstä sen.

Biseksuaaleilla ei esiinny niin paljoa seksuaalisuuden aiheuttamaa ahdistusta, sillä he kykenevät pariutumaan yhtä hyvin myös naisen kanssa. Monilla biseksuaaleilla seksuaalinen kiinnostus kohdistuu sekä miehiin että naisiin, mutta parisuhde tuntuu heistä luonnollisimmalta naisen kanssa, ja monasti miesyritykset päätyvät lopulta kaverisuhteiksi, ellei ne sisällä pelkkää seksiä.

Sitten on myös niitä biseksuaaleja joita miehet kiihottavat vain fantasiatasolla, mutta todellisuudessa he eivät juurikaan välitä miesten sellaisesta läheisyydestä. Olennainen osa bisseistä saattaa olla juurikin heitä.

Itse en käytä partavettä enkä deodoranttia ollenkaan. Homot ei voi sietää toosan hajua saatika nyt nuolla sitä intohimoisesti. Jos ei tykkää nuolla tai haistella tussua hyi helkkari niin on todennäköisesti homo.

Kaikenlaiset yleistykset eivät koskaan sellaisenaan ole käytännössä totta, siis aivan sellaisenaan. Se, joka itse kokee ja tuntee olevansa homoseksuaalinen, on sitä omalla yksilöllisellä tavallaan.

Olen nuori yläasteelainen poika joka laittaa hiuksia, peilaa, pidän tärkeänä ulkonäköäni ja puhun hiukan oudosti mutta en kuitenkaan niko saarinen aksentilla, joten olenko homo mitä pahoin pelkään.

Olen itse ollut homoseksuaali jo nuoresta alkaen ja voi sanoa, että sen kyllä tunnistaa. Katseet, eleet toisia miehiä kohtaan. Normaalisti mies ei tätä tee, mutta jos miehesi on oikeasti homo, huomaat sen kyllä. Normaalisti se kiinnostus toisia miehiä kohtaan tulee teini-iässä.

Yleensä ne miehet, jotka ovat vanhemmalla iällä jättäneet vaimonsa, eronneet,alkaneet 'uuden' elämän ovat nuorempien perään. Varsinkin yhdellä opettajalla oli aina kiinnostuksen pilke silmäkulmassa, kun lähestyi minua - en ollut hänestä koskaan kiinnostunut. Miehesi saattaa myös alkaa käyttäytyä naisellisesti ' bottomimaisesti'.

Itse kokeneena en halua pelotella, mutta ymmärrän huolesi. Teini-iästäni muistan harmilliset hetket esim. Toivon rohkeutta havainnoida ja kuulostella. Tää katse on kyl sellanen juttu, jota itekin komppaan. Miehillä on tapana tsekata mahdolliset partneriehdokkaat.

Se on sellainen automaattinen jutska, joka tulee melkeinpä selkäytimestä ja vaikea vastustaa, oli kyseessä homo, bi tai hetero. Jos ukossa on siis ainesta bisseksi, niin kyl sen siitä vilkuilusta näkee. Ja tosiaan, bissestähän tässä puhutaan, jos seksi kuitenkin vuoteessa miehen kanssa sujuu. Bisset on aikas hyviä kameleotteja piiloutuun esmeks vaimoiltaan, koska monet edelleenkin kuvittelee, että se on joko tai, joko oot sellainen homomainen mies tai heterojässikkä.

Bisset eivät ole välttämättä kumpaakaan, vaan kruisailevat siellä missä sattuu ja itse asiassa pitävät noista stereotypioista, koska niiden taakse voi piiloutua. Joo, kyl noi miehet toisiaan kattelee ja kundit kans.

Bisseissä on se inhokki, et ne ei tiiä oikeen mitä ne ois. Vähä niinku ollako vai eikö olla. Toisaalta naisetki o aika inhoja vittuilee ja muuteki- kokemusta on. Kylhän sitä kundi kivaa kundii kattelee. Bisseä en kauheesti arvosta vaikken syytäkkään.

Mut mul on kokemusta siitä et kyl ne touhuilee itekin ku silmä välttää. Homoudestani oon ihan ylpee ku noi toiset sit menee kadulla ja vilkuilee vaan ja odottelee tilaisuuttaan. Mäkin meen mut eri mentaliteetilla.

Tavattiin ravintolan baarin tupakkakopissa ja sitten siinä tuli juttuu yhen kundin kanssa ja se esitteli mulle itsensä xx ja hetero. Mulla meni pasmat ihan sekaisin, kun kävin ajattelee, että luuleeko se mua homoksi? Vai mistä moinen esittely? Onko teille käynny samaa? Olikohan se oikeesti hetero?

Vai mitä se haki asialla? Toi esittelytapa säästäis niin monta turhaa vetvomista ja ketjua tältäkin foorumilta. Jokaikinen hintti tuntuu ihastuneen joskus poikaan joka piiiiiitkän vetvomisen jälkeen osoittautuukin heteroksi. Jäätyi siinä vähän paikalleen hetkeksi kans - ja toinen lähti taakseen kattomatta sinne linja-autoasemalle päin. Mitä tulee homon tunnistamiseen, niin mulla on niin huono näkö että automaattisesti pidän kaikkia homoina - niin naisia kuin miehiäkin.

Ne kun on niin sukupuolettoman näköisiä muutenkin. Etusormen pitäisi olla selvästi lyhyempi kuin nimettömän, ei yhtä pitkä tai pitempi. Tämä kertoo sikiöaikaisen maskulinisaation asteen ja sillä on vastineensa aivojen maskulinisaatiossa, joka korreloi joidenkin mielestä selvästi seksuaaliseen suuntautuneisuuteen.

Jos etusormi on lyhyempi kuin nimetön, on mies todennäköisesti heteroseksuaali. Jos etusormi on samanpituinen tai pitempi kuin nimetön, on mies todennäköisesti homoseksuaali. Tosin minä olen homo, ja nimetön on pitempi. En myöskään ole kuullut, että teoria pätisi naisten homoseksuaalisuuteen. Naisilla ja homoilla bottom on pitkä etusormi. Hetero miehillä pitkä nimetön.

Jos pitkä etusormi ja masennusta tai muuta paniikkia,niin se merkitsee puuttuvaa testosteronia,ja mies on auttamattomasti homo. Sentin verran pidempi nimetön on mulla kuin etusormi Miten tämä liittyi nyt tähän aiheeseen millään tavalla? Joitakin "sairauksia" kuten homoutta vaikea tunnistaa. Mutta jos mies on naismainen ja seuraa katseellaan ja kiinnostuksellaan muita miehiä on syytä varoa ettei joudu pukamat lujille. Tiedän monia homoja ja kaikille yhteistä: Mitähän sä teet sillä tiedolla, kuinka miehen piuhat kulkee.

Tietenkin se on jomalaton loukkaus sua kohtaan, jos ukko katselee vieraita miehiä. Nainen ja tammahevonen ovat ihan samanlaisia vihassaan eli ikuisia. Että kun sä saat tietää miehesi homouden, niin alat sitten vainoamaan miestäsi kostoksi, kunnes se päätyy hirteen.

Joka tapauksessa miehesi on ilmeisesti sivistyneempi kuin sinä, tuskin ruotii sinun persoonaasi nettipalstoilla. Ehkä sillä on toinen nainen. Vie miehesi aivokuvaukseen, josta selviää että jos hänellä on ERI kokoiset aivot, oikea puoli suurempi, niin hän on normaali heteromies.

Jos hänellä on samankokoiset aivopuoliskot, niin hänellä on naismaiset aivot, jolloin on erittäin suuri riski että hän on homo. Tämänkö takia homot ovat taiteellisia osatessaan käyttää naistenkin vahvoja aluita aivoissaan.

Tossa ollu mitää järkee ku suomalaisella miehellä oo aivoja ollenkaa perkele. Homo pyyhkii perseensä,heteromies ei. Siis vessassa ison hädän yllättäessä. Ei juuri mistään, hiusten väri, korut, vaatteet jne. Homot ovat erilaisia persoonia aivan siinä missä muutkin. Kaikkien ihmisten luonne ja ulkonäkö ei määrity heidän seksuaalisen suuntautumisensa mukaan, vaikka todella monelle on ilmeisesti pinttynyt homoista tietynlainen mielikuva median takia. Ei homoja tunnisteta kaulahuivin, lantion heilutuksen tai tietynlaisen puhetyylin perusteella, niinkun ei heteroitakaan.

On siis mahdotonta tehdä ohikulkijasta tai jopa sinulle läheisestä henkilöstä täydellinen diagnoosi, sillä ainoa joka voi täysin sataprosenttisesti oman homoutensa tietää on henkilö itse. Ja tietenkin ihmiset joille hän on sen itse rehellisesti kertonut. Ihmisten on oltava ylpeitä siitä mitä ovat, ja toisten on se hyväksyttävä, piste.

Harrastaa extreme-lajeja ja tai karatea. Nää ei liiku yleensä naisten seurassa. Femmet tunnistaa siitä, että niillä varsinkin o naisseuraa ja karttavat kaikkea ryhmässä urheilua. Naisten seurassa liikkuminen ei kerro onko homo vaiko hetero, ellei nyt ihan jatkuvasti jatkuen Homot voi harrastaa mitä tahansa, liikkua missä tahansa kenenkä kanssa tahansa milloin tahansa minkä näköisinä tahansa tehden vaikka mitä tahansa.

Yleensä ne on homoja, ketkä tuntuu olevan. Eli homoja on ne, jotka tuntuu olevan. Kerroinpahan stereotypian jonka mukaan jotkut toimii. Että JOS olis homo, niin mitä harrastais Homot karttaa yleensä ryhmäurheilua jostain syystä, esim.

No jos vertaan painia ja karatea, niin paini on paljon haastavampi. Mutta kyllä homoille sopii balettikin, ja sitä paitsi monet miespuoliset heterot harrastaa varmasti balettia, että älä yhtään yritä Ei se harrastus ole mistään egosta ja seksuaalisesta suuntautumisesta kiinni. Ja kyllä homoja on paljon ryhmäurheilulajeissa. Ootko muuten kattonu leffaa "äärimmäisen lujaa ja uskomattoman läheltä"?

Katoin tänään, oli tosi hyvä leffa. Katoin myös elokuvan "the Hunter". Nämä jos menis jakeluun kaikille niin joiltakin epäselvyyksiltä maailmassa vältyttäis. Kyllä se on gay. Homon tunnistaminen ei taida olla ihan helppo juttu. Ite mietin joskus tätä asiaa, mut toisaalta mitä välii sillä on vaikka joku näyttäs homolta?

Ihmiset tykkää luokitella maailman ilmiöitä esim. Itelläni opiskelukavereista suurin osa on naisia, on joukossa miehiäkin, mutta kukaan ei oo tullu kyselee homoudestani tai korostanu heteronormatiivisuutta. Luulisin kuitenkin, että jotkut ihmsiet osaa tunnistaa homon, Musta se voi näkyä päällepäin, koska oon poikamainen ja mulla on kyllä kauniit kasvot, ääni ja puhetapa on ehkä vähän naisellinen ja en esim. Ihan kaapissa olen ja ikää kohta 23 vuotta, kuka osais arvata juuri musta etten ihan heteroksi luekaan itseäni ;- Toinen homo kyllä tunnistaa, siitä on kokemuksia.

Monet homot istuu jalat ristissä kuten akat. Ihan yksinkertaisesti mies on seksin aikana kalsea, ettei vaikuta olevan mukana, luulen näin omistakin seurustelukavereista, ja miesporukassa he myös viihtyivät ja olivat ihastuneita enemmän miehiin, naisten kauneus ei sytyttänyt.

Piilohomo kohtelee naistaan kylmästi ja haukkuu homoja. Jos on MIES niin panee naista tai miestä siis naismiestä.. Meillä oli suhde, jonka alussa, ollessaan erittäin innostunut minusta, mies kiehnäsi sylissäni ja vieressäni jotenkin omituisesti ja sanoi mm. Seksi oli loistavaa, ei mitään kummoisia esileikkejä tms. Puheissaan aina jotenkin halveksi homoja ja nimitteli itseään "äijäksi" ynnä muuta..

Suhde loppui aivan yhtääkkiä, hän vaan totesi että ei ole parisuhdetyyppi, joten good bye. Ihmettelin todella kovasti, hän kuitenkin piti yhteyttä minuun ja jotenkin kovasti haki hyväksyntääni tavalla, josta päättelin hänen olevan kiinnostunut miehistä kin , mutta kieltää ehdottomasti jos kysyy suoraan.

Valtavasti mieskavereita, halveksii naisia ja on peruselämässään lähes naisvihaaja. On todella surullista epäillä, miten ihminen valehtelee itselleen vuodesta toiseen, ja tuhoaa siinä sivussa muidenkin elämää ja elää veitsenterällä omien taipumustensa kanssa.

Mitä tällaiselle miehelle yleensä voi tehdä, viedä homobaariin? Mieshomo on nainen aivoistaan. Jos mies tekee sexia miehen kans. Jos ajatellaan aikaa 10v sit ja joku sieltä otettas vuoteeen ni varmaan luulis jokatoista jätkää homoks, etenkin nuorista miehistä! Näkee miehillä pillifarkkuja ja tukka on hyvin ja muutenki koko paketti hyvännäkönen: Mut ei sitä voi tietää, jokainen on mitä on Meitä on tällä planeetalla 7.

D mut tulee se tunne, tai vaisto. Ystävysty homon kanssa jolla on harjaantunut tutka ja vietätte aikaa "homoja bongaten": Ei homoa voi olla tunnistamatta. Kyllä ne niin hyvin erottuvat joukosta. Ranneliike on löysä ja vetelä.

Kätellessä ei purista kunnolla, vaan ranne ikäänkuin roikkuu löysästi. Hei nainen koitappa saada miehesi lyömään vaikka kättä päälle jossain asiassa, ja jos ranneliike on naismaisen lötkö, niin miehesi on homo. Lesbon tunnistaa taas miesmäisen kovasta ja äijämaisestä tervehdystylistä, ja sanoista..

Myös naisen erityinen kinnostus korjata teknisiä asiota, kuten autoa, traktoria, bussia ym on selvä signaali lesboudesta.

Ei muusta tunnista satavarmasti kuin siitä, että Homo ottaa perseeseen. Hetero voi panna Homoa. Ei homoseksuaalisuutta päältä päin näe koska homoseksuaalisuus on seksuaalisuus siinä missä heteroseksuaalisuuskin.

Olet vain kasvanut ympäristössä joka on niin täynnä heteroseksuaalisuutta, että huomioit heti kaiken mistä miehesi poikkeaa "tavallisesta hetero miehestä". Miehesi voi olla naisellinen ja muutenkin vaikuttaa vaikka kuinka homolta, mutta jos hän vain ei tunne samanlaista vetovoimaa miehiä kohtaan kuin naisia hän on hetero vaikka harrastaisi baletti tanssia ja pukeutuisi Margaret Thatcheriksi ja fanittaisi Madonnaa kunnolla jne.

Seksuaalisuudella, sukupuoli-identiteetillä, harrastuksilla, käyttäytymisellä ja luonteella ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä, ne tekevät yhdessä ihmisestä yksilön sekä oman luonteen ja persoonan, mutta voivat olla hyvinkin paljon ristiriidassa sen suhteen, miten ihmiset ajattelevat asioista. Esimerkiksi onhan Aku Hirviniemi ihan hetero kundi vaikkakin pukeutuu naiseksi enkä usko, että Aku varsinaisesti edes suostuisi moiseen ellei itsekkin pidä naisena esiintymisestä.

Ainoastaan sun oma miehesi voi tietää tai tietää jo onko homo vai ei, et sinä sitä selville saa ellet kysy tai ihan juttele. Sitäpaitsi voihan miehesi ihan hyvin olla bi-seksuaali, kas kun ei ole pelkästään homoja ja heteroita, on vain ihmisiä jotka ovat erilaisia joista osaa tykkää pojista, osa tytöistä ja osa molemmista, tämä on sitä elämän monipuolisuutta ja rikkautta.

Ei miehesi ole homo, voi olla bisse, jos on sitäkään. Homoilla ei ole naisia. Homoilla voi olla naisia, johan historia sen todistaa, kun on kulissiavioliittoja ollut.

Ei ne homoja ole olleet, bissejä ne on joilla on kulissiavioliitto. Kas kun ovat eri mieltä kanssas: Eli sinä sinun useilla eri nickeillä? Kumpi oot niistä suomi Totta helvetissä ne ovat kaikkien kanssa eri mieltä aina, vai oletko huomannut et kumpikin olisi ollut edes yhden keskustelun ajan samaa mieltä "toisen" kanssa? Eihän sinunkaan trollaukset ole koskaan ollet trolliesi kanssa samaa mieltä ei missään: Jaahas täällä taas on täysi draama päällä, kuten aina.

Mennäänpä takaisin vaikka luvulle, jolloin homous oli laitonta. Homoilla on ollut vaihtoehtona joko elää yksin tai elää kulissiavioliitossa. Ja sama on pätenyt pitkään tuonkin vuosikymmenen jälkeen. Jos kyseessä olisi biseksuaali, avioliittoa ei voisi pitää kulissiavioliittona samalla tapaa.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena. Itsellä se on raamattu. Tietysti jotkut pitävät sitä lorukirjana ja aikaa jolloin se kirjoitettiin vanhanaikaisena. Raamattu juuri varoittaa viimeisistä ajoista joissa nämä älyttömyydet ja luonnonvastaisuudet nousee pintaan.

Lainsäädäntö on "ajan ihmisten"tekemä,joten sieltä löytyy kaikkea älytöntä. Sehän ei suinkaan tarkoita sitä että jos laki suojaa ja suojelee homoja niin laki on hyvä. Olen surullinen heidän puolestaan että heitä on kohdannut tälläinen vastoinkäyminen. Minulla ei ole tarvetta heitä mollata. Nykyään heitä nostetaan jo jalustalle ja tätä menoa normaali-heterot ohjataan hoidon piiriin.

Pidän homoseksualismia epänormaalina,ajan ilmiönä jota ei pidä tukea ja kannustaa missään! Mitä tulee lapsiini,niin he altistuvat kaikelle roskalle mutta paljon asioihin voi vaikuttaa myös kasvattajana.

Lapset kyllä ymmärtää asioita kun kertoo heille. Nämä oikeudet takaavat ihmisille samat oikeudet riippumatta sukupuolesta, sukupuolisesta suuntauksesta, uskonnosta tai poliittisesta kannasta. Ja näihin oikeuksiin kuullu mm. Mutta kysymyshän on siitä että sinä haluat ulottaa Raamatun säännökset koskemaan yhteiskuntamme lainsäädännön kautta kaikkiin ihmisiin, myös niihin jotka eivät kuulu kirkkoon tai kuuluvat johonkin toiseen uskontoon. Miksi yhteiskuntamme pitäisi toimia juuri sinun uskontosi mukaan kun meitä on täällä hyvin monenlaisia?

Sinä saat toki toimia omassa elämässäsi kuten sinun oma vakaumuksesi sanoo ja olla rauhassa hetero mutta miksi haluat pakottaa kaikki samaan muottiin? Mutta jos se asettaa ne huonompaan asemaan kuin muut, se on selkeästi yleisten ihmisoikeuksien ja Suomen ratifioimien kansainvälisten sopimusten vastainen. Olen surullinen heidän puolestaan että heitä on kohdannut tälläinen vastoinkäyminen" Ja ajattelit sitten vielä lisätä heidän vastoinkäymisiään yleisellä suvaitsemattomalla asenteella ja rajoittavalla lainsäädännöllä?

Mitään tuonkaltaista ei oikeasti tapahdu. Vai onko sinulla antaa edes joku käytännön esimerkki noista molemmista? Mutta toivottaavasti mietit kasvatustasi myös siinä mielessä että lapsesi saattavat maailmassa kohdata myös asioita jotka eivät menekään ihan sinun käsitystesi mukaan. Missään uskonnossa ei kannusteta ihmistä homoseksuaalisuuteen.

Sitä pidetään erittäin vakavana syntinä kaikissa uskonnoissa,Seison loppuun asti ajatukseni takana. Mitä tulee kansainväliseen oikeutukseen ja lakeihin niin niitä minä viittaan kintaalla!

Ne on Paholaisen juonia ja eksytyksiä,joita kyllä riittää. Kuten sanottua,lapset näkevät ja kokevat kaikkea,myös mainitsemiasi "rikkinäisiä"homoja. Homojen oksettava ja luonnonvastainen toiminta taas on huono juttu. Suvaitsevaisuuden nimissä ei sentään kaikkea tarvitse hyväksyä. Ne raamit ja reunaehdot löytyy kenelle mistäkin. Minulle raamatusta,toiselle kantakuppilasta,kolmannelle ties mistä. Muistuttaisin sinua joka puolustat tätä vinoumaa henkeen ja vereen niin tukijoukkosi on verrattain nuori.

Lainsäädännöllinen hyväksyntä tuli vasta joitain vuosia tai vuosikymmeniä sitten. Mitä sanot niille miljardeille ja miljardeille ihmisille uskonnosta riippumatta jotka seisovat muinaisten viitekehitysten takana??

Ei vain kristillisen viitekehityksen takana! Luulen että pidät heitä alkukantaisina,vanhanaikaisina ja että he eivät elä nykyajassa?

Sitä pidetään erittäin vakavana syntinä kaikissa uskonnoissa,Seison loppuun asti ajatukseni takana" Mutta et edelleenkään sanonut miksi sinun tai muiden uskontojen käsitysten pitäisi määrätä kaikkien ihmisten elämästä? Sanoohan sen järkikin" Sinun järkesi ei ole se mittari joilla asioiden oikeaa laitaa mitataan.

Homoseksuaalisuutta on tutkitu ja tutkitaan edelleen laajasti eikä sitä pidetä lääketieteellisesti tai psykologisesti sairautena. Et varmaan pahastuisi jos sinulta poistettaisiin vaikka uskonnon vapaus tai sananvapaus?

On helppo vaatia muita elämään kuten itse ajattelee kun saa itse elää omien arvojensa mukaan. Mutta jos itse menettäisi jotain, tajuaa miten arvokasta on vapaus. Nyt sitten äidyit jo melkoisiin solvauksiin. Miten nämä asiat valehtelu ja toisten haukkuminen istuvat kristilliseen vakaumukseesi ja arvoihisi? Mutta kerro minulle, miksi nykyiset yleiset ja yhtäläiset ihmisoikeudet eivät ole hyviä reunaehtoja?

Hyvin moni ihminen kärsi turhaan vuosikymmeniä koska lansäädäntömme oli moralistista eikä perustunut todelliseen haittaan tai tuomittavuuteen. He saavat kernaasti olla sitä mieltä kuin ovat ja itse elää vakaumuksensa mukaan.

Mutta toivoisin että he ymmärtäisivät että kaikkien ei tarvitse elää samalla tavalla ja muille annettu vapaus ei ole heiltä pois. Minä viittaan vain edelliseen vastaukseen. Ajattele jos kaikki olisi homoja? Ei todellakaan ole minulta pois jos homot homostelee tai lesbot lesboilee! Isossa kuvassa se voi olla heiltä itseltään pois? Maailmamme pyörii todellisen tilanteen ympärillä, ei kuvitellun.

Mikä tässä sitten on sinulla ongelma? Itse he ovat tyytyväisiä kun raukat eivät näe tilaansa! Sitten näitä sairaita vielä erilaisilla lakipykälillä suojataan!

Levittävät tuota oksettavaa toimintaa joka mediassa. Kerran 6-vuotias tyttöni näki kahden naisen suutelevan jossain elokuvassa. Vastasin että ei ole. He itse eivät voi sairaudelleen mitään,voivat toki keskustella ongelmastaan ammattiauttajien kanssa mikäli ovat sairaudentunnossa.

Ongelma vain on se,että harvat heistä itse tunnistaa ongelmaansa. Se on heistä yhtä normaalia kuin että menisin naapurin koiran kanssa naimisiin! Väistät jatkuvasti sinulle esitetyjä vaikeita kysymyksiä, esim. Et myöskään ole vastannut siihen, miksi sinusta yhteiskuntamme pitäisi muokata lainsäädäntöä juuri sinun uskontosi mukaiseksi vaikka kaikki yhteiskuntamme jäsenet eivät siihen uskoon usko ja annettu vapaus ei ole keneltäkään pois?

Ja lopuksi esität aina välillä "suvaitsevaista" ja sanot että et halua mollata homoja ja heidän seksuaalisuutensa ei ole sinulta pois, ja hetken päästä haukut heitä oksettaviksi, kuvottaviksi ja sairaiksi. Huomaatko ollenkaan miten kaksinaamaisia ja valehtelevia kirjoituksesi ovat?

Sinä olet siis ainoa jolla on asiassa ongelma. Voisiko siis olla niin että sinä olet se joka ei ymmärrä omaa sairauden tilaansa koska näytät olevan tässä asiassa aika yksin?

Uskaltaisiko hän sinulle asiasta puhua vai pitäisikö suuren salaisuuden ja taakan sisällään? Mutta se ei tarkoita sitä että ratkaisu olisi silloinkaan välttämättä se että he muuttuisivat heteroiksi. Tulos on todennäköisimmin se että he oppivat vähitellen hyväksymään sen mitä he ovat. Uskonnonvapaus on kaikilla,sitä en ole täällä tuputtamassa. Jokainen voi uskoa mihin parhaakseen näkee.

Mitä tulee lääkäreihin ja psykologeihin ja arvioon homoseksuaalisuudesta,tunnen monia jotka pitävät asiaa vinoutuneena. Tässä moraalittomassa maailmassa hyväksytään ja sallitaan suvaitsevaisuuden ym nimissä kaikkea nykyisin. On totta homot ja lesbot ovat lainsäädännön monissa maissa. On tosin vieläkin paikkoja,joissa se on kiellettyä,Luojan kiitos!

Moraalin rapautuminen johtuu lopunajasta,jossa olemme ja vauhti vain kiihtyy. Seksuaalinen holtittomuus kasvaa,porno,väkivaltaviihde,kasvavat eläketilastot nuorilla,väkivalta jne. Tarkkailetko koskaan aikain merkkejä josta Raamattu puhuu monessa eri paikkaa. Varoittaa vääristä opetuksista,luonnottomuuksien hyväksymisestä jne. Aika kovaa tekstiä ja kallon pitää olla umpiluusta jos tätä ei ymmärrä! Ihmisten pahoinvointi kasvaa ja sen kyllä näkee ympärillään. Hyvä ei ole missään. Homoja suosiva lainsäädäntö ei ole ainoa kauhistus tässä ajassa.

Mutta ne muut lakipykälät kuuluu toisen osion alle. Ja enkä todellakaan ole ajatuksieni kanssa yksin,siitä voit olla varma! Olen vain niin henkisesti heikkolahjainen että kehtaan väitellä "maailmaa rakastavien kanssa". Rukouksetkaan ei taida auttaa että Koraanin ja Raamatun pyhät kirjoitukset tulisi toteen! Mutta hyväksytään asioita jotka eivät vahingoita ihmisiä tai heidän ympäristöään vaikka ne voivatkin olla joidenkin uskontojen kannalta moraalittomia.

Lainsäädäntö ei siis pyri olemaan nykyään mikään moraalin ohjauskeino. Uskonnot voivat sitä olla jos haluavat. Tässä on melkoinen ero. Ja edelleenkin kysyn, miksi sinusta uskonnollisten käsitysten pitäisi olla lainsäädäntömme ja yhteiskuntamme käytäntöjen pohjana? Olisitko oikeasti sinä onnellisempi jos homous olisi kielletty lailla? Ja olisivatko homot onnellisempia? Vai haluatko oikeasti vain siivota pois silmistä asian josta sinä et pidä? Käsittääkseni Raamattukaan ei käske meitä tekemään yhteiskunnasta sellaista että jokainen pakotetaan elämään kaikkien Raamatun ohjeiden mukaan.

Se jättää jokaisen omalle vastuulle sen, haluaako elää ohjeiden mukaan ja uskoako Jumalaan. On pelottavaa ajatella että niin moni haluaa perustaa lait ja ihmisoikeudet vuotta vanhoihin kirjoituksiin.

Ei ollut läppäreitä,kännyköitä eikä taulutelevisioita. Tämän päivän kerskakulutus on tulossa tiensä päähän. Kehuit nykyaikaa että ihmiset voi hyvin?? Ei tarvitse olla fakiiri nähdäkseen kaiken tämän. En ole yhtään onnellisempi tai onnettomampi homoista,toivon vaan eheytymistä ja jos sitä ei tule niin en ainakaan toivo mitään homopropagandaa,jota tulee jo riittävästi mediasta. Edelleen mitä tulee lakeihin,niin pidätkö itse kaikkia lakeja hyvinä ja oikeutettuna?

Ihmisoikeus-kysymykset on luku sinänsä,niitä on turha sotkea kehitysvääristymään,homoseksuaalisuuteen. Kuinka selität esimerkiksi sen että toisen ihmisen tappaminen on rikosoikeudellisesti rikos. Jos nuori kaveri menee armeijaan hänelle neuvotaan kädestä pitäen kuinka rynnäkkökiväärillä saadaan toisen henki pois.

Asiaa perustellaan sitten ties millä,vaikkapa itsepuolustuksella tai itsenäisen maan edun turvaamisella. En nostaisi homoseksuaaleja millekään kunniapaikalle kuten nykyään tehdään ja arkipäiväistetään koko vinouma. Kuten sanottu näiden pitää tapahtua jotta mainitsemasi v vanhat profetiat toteutuu,ikävä kyllä. Mutta piti ihan normaaleina asioina mm. Jotain kehitystä on siis tapahtunut vaikka noita asoita joissain paikoissa tapahtuu valitettavasti vieläkin.

Ne vain ovat paremmin esillä. Mikä sinua siinä liikuttaa jos joku on homo? Ihmisoikeudet joko koskevat kaikkia tai sitten eivät. Jos eivät niin sillä olisi syytä olla todella hyvä syy. Käsität kai itsekin että kaikki perustelut eivät ole yhtä painavia.

Selityksiä riittää" Edelleenkään pelkät "selitykset" eivät riitä. En nostaisi homoseksuaaleja millekään kunniapaikalle" Pyytäisin jälleen kerran vaikka et sitä kuitenkaan anna jonkun käytännön esimerkin siitä, missä homoja on nostettu julkisuudessa kunniapaikalle. Sinähän tässä pullikoit vastaan kun puolustat moraalista rappeutumista,homoseksuaaleja! Eikä todellakaan asiaa voi liittää ihmisoikeuskysymykseksi. Rakastun lemmikkiiini niin kovasti että tahdon virallistaa suhteen ja mennä naimisiin koiran kanssa.

Rakastan koiraa yli kaiken ja tuskin vahingoitan ketään jos rakastan koiraa ja elän hänen kanssaan. Avioliitto on säädetty jo varhaisista ajoista lähtien miehen ja naisen väliseksi. Homoja näytetään eri viihdesarjoissa joita ihmiset orjallisesti katsoo,päärooleissa.

Kaiken huippu oli itsenäisyyspäivän linnanjuhlat jossa homot tanssivat keskenään. Tämän rappion mahdollisti lesbo-presidentti joka alkoi kutsua vinouman saaneita linnan juhliin. Sinänsä sääli että Pekka Haavisto jota pidän poliittisesti raikkaana ja uutena tuulahduksena on saanut tälläisen pistimen lihaan.

Näiden näyttö julkisuudessa on sitä esille tuomista,tajusitko? Mitä tulee suhtautumiseesi aika välinpitämättömästi nykyajan ongelmiin niin pidän sitä melko huuolettomana. Lastensuojelu toimii ylikierroksilla,sijaisperheet,ja perhekodit lisääntyy räjähdysmäisesti ja ummistat silmäsi kaikelta tältä. Ajan ihmisille kuuluvasti sen sijaan kannustat ja tuet homoseksualismia.

Älä tule luennoimaan tänne mistään ihmisoikeuksista vaan avaa silmäsi todellisille ongelmille. Hyväksyn kaikkien ihmisten tasa-arvoisen kohtelun ja normaalit ihmisoikeudet mutta homoseksualismia en hyväksy.

Ja jos näin käy kuten monesti että vinoumasta ei pääse eroon,älköön kukaan näyttäkö vinoumaansa julkisesti vaan omien seiniensä sisällä,poissa myrkyttämästä kehittyvien lasten ja nuorten maailmankuvaa.

Raskas taakka asianosaiselle mutta mitäs teet? Ei voi palvella Totuutta ja syntiä samanaikaisesti. Kun toiselle kumarrat niin toiselle pyllistät!

Jäi sanomatta vielä se,että homoseksualisti on kuin kuka tahansa meistä mutta kun hän homostelee tai lesboilee niin hän tekee väärin. Perusolemus on ok mutta teot vääriä. Sinä yhden uskonnon opin melko kirjaimelliseen tulkintaan perustuvaa kantaa. Se on siis täysin kiistatta ihmisoikeuskysymys vaikka kuinka haluaisit sen siltä listalta pois pudottaa. Rakastun lemmikkiiini niin kovasti että tahdon virallistaa suhteen ja mennä naimisiin koiran kanssa" Odotinkin milloin otat tämän esiin.

Sehän onkin typeryydessään jo klassikko näissä keskusteluissa Koira ei ole juridinen henkilö eikä oikeustoimikelpoinen. Emme myöskään voi kysyä sen suostumusta avioliittoon. Sitä ei siis voi mitenkään rinnastaa aikuiseen ihmiseen joka solmii liiton omasta halustaan toisen ihmisen kanssa. Vai onko tässä sinulle jotain epäselvää?

Erotat varmaan kuitenkin muuten arjessasi ihmisen ja eläimen? Jopa kristillinen kirkko on tiettyinä aikoina siunannut "ystävyysliittoja" kahden miehen välillä joiden todellisesta luonteesta on tuskin ollut kauheasti epäilystä. Mutta toki avioliitto on ollut suurelta osin vain miehen ja naisen välinen.

Tämähän ei kuitenkaan tarkoita että se olisi avioliiton muuttumaton ominaisuus. Avioliitossahan on muuttunut hyvin moni asia aikojen myötä.

Pitkään nainen oli käytännössä kokonaan miehen omaisuutta ilman omaa päätäntävaltaa asioista. Tästä on tultu aika pitkälle kun on päädytty nykyiseen tasa-arvoiseen avioliittoon. Lisäksi avioliitto ei ole vain kirkollinen toimenpide. Se on itse asiassa pääasiallisesti juridinen toimenpide joka voidaan virallistaa myös maistraatissa. Siksi sen tasa-arvovaatimukset ovat huomattavasti suuremmat kuin vain kirkollisissa toimituksissa.

Tämä tuskin on mahdolista sananvapauden näkökulmasta. Melko lailla radikaali ja yksilön arvoa halventava mielipide.

Sanoin vain että unohdamme usein että entis aikaankaan ei ollut kaikki ihan niin hyvin kuin monet ajattelevat. Meillä oli paljon enemmän köyhyyttä, kurjuutta, piilossa olevaa väkivaltaa, varattomuuteen keskeytyneitä kouluteitä ja ennenaikaisia kuolemia.

Nykyään jotkut muut asiat ovat taas huonommin. Keskimäärin ihmiset kuitenkin voivat aika hyvin. Et ole koskaan vielä vastannut kysymykseen, saisiko sinulta mielestäsi viedä joitain oikeuksia pois kun et niitä ole itse valmis kaikille muillekaan antamaan?

Joko hyväksy täydet oikeudet kaikille tai sitten et. Et voi mielivaltaisesti ottaa oikeuksia pois vain yhdeltä ainoalta ryhmältä.

Toivottavasti tajuat myös kantaa vastuun toisten ihmisten taakan lisäämisestä. Mutta voit silti antaa muiden elää kuten he haluavat elää. Sinun ei tarvitse yrittää ohjata heidän elämäänsä yleisillä kielloilla. Siitähän tässä on kysymys. Avioliitto nimenomaan on muuttumaton oikeus. Se on säädetty aikojen alussa miehen ja naisen väliseksi. Ei niitä kaikkia asioita muutella hetken mielijohteista,eikä varsinkaan silloin kun kyse on vinoutuneen naimisiinmenosta,yääkkk!

Ihan puistattaakin ajatus kahden vinoutuneen häistä. Kyselet jatkuvasti minun ihmisoikeuksista. Onko se jollakin tapaa rikos jos on hetero,rakastaa vaimoaan ja lapsiaan,käy työssä ja maksaa verot? Toki se vaara on olemassa tätä menoa että ns. Riippuu tietysti miten paljon näitä kehitysvamman saaneita pääsee johtaviin asemiin. Onneksi sentään Presidentiksi saatiin mies jolla on vielä silmää naiskauneudelle. En tiedä mitä ihmisoikeuksia haluaisit ottaa pois normaalin sukupuoli-identiteetin omaavilta pois?

Silti se on hylätty yleisiin ihmisoikeuksiin sopimattomana. Ei niitä kaikkia asioita muutella hetken mielijohteista," Sitä ei ole muutettu hetken mielijohteesta. Siitä on keskusteltu ja väitelty vuosikymmeniä. Siitä on annettu lausuntoja niin ihmisoikeuksien kuin lääketieteenkin näkökulmista.

Vähitellen on tultu siihen lopputulokseen että ei ole mitään syytä asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan seksuaalisen suuntautumisen mukaan. Et sinä sentään ihan niin tärkeä ihminen ole Sinä haluat rajoittaa jonkun ryhmän oikeuksia. Jos joku muu haluaisi rajoittaa sinun oikeuksiasi jollain perusteella, ottaisitko sen vain tyynesti vastaan vai katsoisitko että sinulla pitää olla samat oikeudet kuin muillakin sillä elät vain niin kuin itse parhaaksi katsot?

Tämä on siis kysymys, eikä tarkoita sitä että haluaisin sinun oikeuksiasi oikeasti rajoittaa. Vaan ainoastaan sanonut että on helppo ottaa muilta oikeuksia pois jos itse kuuluu suureen enemmistöön jonka oikeuksia ei käytännössä mikään uhkaa.

En ole koskaan vaatinut että "normaalin sukupuoli-identiteetin" omaavilta ihmisiltä otettaisiin jotain pois. Olen vain ihmetellyt miksi sinä haluat ottaa vähemmistöiltä oikeuksia pois ja kysellyt hyväksyisitkö itse sen että sinulta otettaisiin jotain pois. Tuliko tämä lopulta selväksi? Ja jotta tulee sinulle selväksi, olen itse kirkossa vihitty, kirkkoon kuuluva ja kahden lapsen isä joka asuu yhdessä naispuolisen vaimonsa kanssa ja harrastaa "normaalia" seksiä.

Silti en voi ymmärtää miksi homot eivät saisi mennä naimisiin ja viettää samanlaista tavallista perhe-elämää kuin minäkin teen. Tai ehkä juuri siksi ymmärrän että muutkin voivat sitä haluta huolimatta seksuaalisesta suuntauksesta. Minulta ei ole mitenkään pois jos joku muukin on onnellinen vaikka sitä sitten on sitä eri tavalla kuin minä. Eikä minua haittaa pennin vertaa mitä he makuuhuoneessaan tekevät eikä se vaikuta mitenkään siihen mitä itse vaimon kanssa siellä puuhaan.

Enkä myöskään tajua miten voisin kirkkain silmin opettaa lapsilleni että kaikki ihmiset ovat saman arvoisia ja tasa-arvoisia eikä ketään saa syrjiä jos kuitenkin jonkun tietyn ryhmän kohdalla äkkiä ilmaisisin avoimen inhoni. Olen aina sanonut ja aina sanon että homoseksualismi on sairasta! Voit vatkata asiaa miltä kantilta hyvänsä minun puolesta!

Toisekseen jätän nuo pitkät luentosi ja liturgiasi tyystin omaan arvoon! Sanoit että näkemykseni perustuu yhden uskonnon varaan? Kaikkien uskontojen mukaan homostelu on sairasta ja syntistä touhua. Ei vain kristinuskossa vain kaikissa muissakin se tuomitaan jyrkästi. Sitten täällä joku nössö tasa-arvo vouhka,joka on vielä akkansa vietävissä ja pyöriteltävissä tulee julistamaan luvun huippu-totuutta.

Sinun sanomisesi ei sitä sairaaksi muuta. Eikä mikään uskontokaan sen paremmin. Sinä tuskin otat muutenkaan kaikkia uskontosi sanomisia kirjaimellisesti. Et kivitä aviorikoksen tehnyttä tai katkaise varkaan kättä. Eli te otatte kyllä uskonnon moraalinne mittariksi silloin kun se teille sopii ja muulloin unohdatte sujuvasti. Ja kun pitää ruveta toista henkilökohtaisesti haukkumaan, on silloin oikeat perustelut lopussa ja väittely hävitty joten otan tohvelisankariuteni vain ihan kohteliaisuutena: Perusteluja on ollut riittävästi mutta kun järki ei riitä niin mitä sille voi.

Luuletko tolvana että olen yksin ajatuksieni kanssa,en todellakaan. Just eräs tuttu käymässä jolle näytin näitä kirjoituksia niin hän puhkesi nauruun mutta sitten vakavoitui. Ihmetteli sitten että oletko oikea hetero vai kenties kaappihomo?? Luuletko saavasi noilla kirjoituksilla homomyönteisiä ihmisiä? Et niitä todellakaan saa. Tulee aina olemaan tietty porukka joka käsittää sen että mikä on normaalia ja mikä kieroutunutta.

Onko kiva keksiä monta nimimerkkiä ja kirjoittaa sama asia monen ihmisen nimissä? Kaikki muu on ollut vain vikinää siitä että ette tykkää homoista. Mitään perusteitä ihmisoikeuksien, yhteiskunnan roolin yms. Ja nyt sitten pystytte vain haukkumaan minua henkilökohtaisesti naurettavilla väitteillänne tuntematta minua lainkaan.

Jos homovastaisuus Suomessa on tuolla tasolla älyllisesti niin ei tässä ole kauhean vaikea heidän oikeuksiaan puolustaa. Vielä kaiken lisäksi pukkaa tohvelisankarille vainoharhoja?? Kirjoitan yhdellä ja samalla nimimerkillä kanssasi loppuun asti ääliö! Se nimimerkki on buttsy,ymmärsitkö?? Sinä voit puolustaa homoseksuaalisuutta vaikka maailman tappiin asti vetoamalla ihmisoikeuksiin,tutkimustuloksiin ja ties mihin eksytyksen kokeneiden ja heidän laatimiinsa lakeihin? Homostelu ja lesboilu on sairasta,kuvottavaa ja ennenkaikkea luonnonvastaista toimintaa.

Sitä ei voida pois ottaa vinouman saaneilta mutta sen voi markkinointia voi rajata! Tosin pelkään ja jotenkin tunnen että tämä iljettävyys on vain käytävä läpi jotta viimeisetkin lopun ajalle kuuluvat profetiat saa toteutuksensa. Muissa jutuissa edetään aivan aikataulun mukaisesti. Joten kaltaisiasi meuhkaajia ajassa kyllä riittää ja niiden lukumäärä vain kasvaa,mutta silloinhan olet omiesi parissa. Hassusti vain äkkiä "hetero-isä" poistuu kuvioista ja hänet korvaa buttsy jolla on täysin samat mielipiteet, samat sananvalinnat ja yhtä heikot perusteet.

Mutta ole vaan sitten eri henkilö jos haluat mutta yhtään vakuuttavampi et ole. Etkä mitään uutta järkevää ole pystynyt keskusteluun tuomaan. Minun tai homojen haukkuminen on lähinnä säälittävä yritys jatkaa keskustelua kun mitään järkevää ei enää keksi. Joo se haukkuminen ei johda mihinkään kun ei mikään muukaan! Mutta homoseksualismi on moraalisesti tuomittavaa. Voisin verrata asiaa esimerkiksi varastamiseen,juoruiluun,jne.

Asia on vain nyt ja aina niin että riippuu millä laseilla asiaa katsoo. On tuomitsijat ja puolustajat. Olemme puolemme valinneet ja hyvää jatkoa! Samoin hyvää jatkoa sinulle kaikesta huolimatta. Enkä koskaan ole väittänyt etteikö homous voisi olla jonkun ihmisen tai jonkun uskonnon moraalin mukaan tuomittavaa. Mutta kun tässä kysymyksessä ei moraalissa ole olemassa mitään absoluuttista hyvää tai oikeaa, on vain erilaisia käsityksiä.

Siksi emme voi perustaa myöskään meitä kaikkia koskevia lakeja ja käytäntöjäkään sille että näin olisi. Vaikka kuinka olisit vilpittömästi sitä mieltä että juuri sinun moraalisi on tässä kysymyksessä se oikea, se ei tee siitä sitä kaikkien kannalta. Moraali on siksi valitettavan huono lähtökohta laeille. Jos kukaan ei kärsi vahinkoa, ei asian pidä olla kiellettyä vaikka kaikki eivät siitä pitäisikään. Olisimme loputtomassa suossa jos alkaisimme tehtailemaan kieltoja ja rajoituksia eri ihmisten ja ryhmien omien moraalikäsitysten pohjalta.

Lisäyksenä vielä edelliseen sanoisin että juuri nuo moraalin yhteydessä mainitsemasi juoruilu ja varastaminen moraalisina ongelmina ovat itse asiassa hyvä esimerkki toimivasta lain ja moraalin suhteesta. Juoruilu ei ole laissa kiellettyä tai rangaistavaa vaikka voikin olla välillä moraalisesti epätoivottavaa. Mutta jos juoruilu muuttuu selkeästi toista vahingoittavaksi, se voi mennä kunnianloukkauksen puolelle ja olla silloin lainkin mukaan rangaistavaa.

Varastaminen on taas aina rangaistavaa sillä se aiheuttaa aina vahinkoa. Tällä samalla logiikalla homouden tai sen esiin tuomisen ei pidä olla kiellettyä niin kauan kun siitä ei ole konkreettista ja selkeästi osoitettavaa vahinkoa jollekin.

Ja pelkkä moraalinen närkästyminen tuskin sellainen haitta on. Aika näyttää riettauksien ja syntien vaikutukset,osin ne jo näkyy. Historia on myös näyttänyt aika moneen kertaan sen mitä liian kontrolloiva ja vain tietyn ryhmän määrittämään moraaliin nojaava yhteiskunta voi aiheuttaa.

Se johtaa usein yksilöiden traagisiin kohtaloihin, erilaisuuden piilotteluun ja ulkokultaisuuteen. Siitä hyvä esimerkki juuri homouden salliminen. Kaikki tuijottaa lakiin ja pitää sitä oikeana vaikka vuotta laaditut moraalilait pitää tänäkin päivänä,kaikissa uskonnoissa ja uskomuksissa. Ihminen on muuttanut omin päin alkujaan Jumalan ihmisille tehdyt moraalilait. Erikoista tässä on se,että kaikki uskonnot on asiasta samaa mieltä. Nyt kun on lähdetty "kadotuksen" tielle niin tälläisia lakeja sitten tulee.

Toisaalta voisi kysyä että miksi Jumala sallii tälläisen törkeyden ja kuvotuksen tulevan niin julkiseksi kuin se nykyään on?

Aikahan on nykyään kuin juuri ennen Nooan pakenemista laivaansa. Synti ja rietastelu kukoistaa. Kaiken maailman tarkkailuluokat ja terapeutit lisääntyy.

Mielenterveysongelmat on jo suurin syy nuorten ja miksei vanhempienkin eläköitymiseen. Lasten koulujuhlissa esitetään raskasta hevi-musiikkia entisaikojen virsien ja ikäkausille sopivien laulujen sijaan. Ihminen joka vähänkään on hengellisesti valaistunut ymmärtää tämän kauheuden! Sen sijaan "maallinen"nukkuu kuin ruususen unta ja taistelee kynsin ja hampain tämän sairaalloisen kehityksen puolesta!

Siihen kuuluu homojen puolustaminen,heidän avioliitto-oikeus,adoptio-oikeus. Esimerkiksi juuri feminismi on välillisesti suoraan syypää miljooniin avioeroihin kun perheen roolimallit sekoitetaan pahanpäiväisesti siten,että siinä ei ole hyvä olla enää kenelläkään. Raamatusta löytyy viitekehys onnelliseen perhe-elämään jossa kukaan ei alistettu ja jossa jokaisella on hyvä olla. Lähes kaikki näkemäni Jumalaan uskovat ja Sanaansa todeksi elävät pariskunnat ovat onnellisia ja rakastavaisia,kuitenkin siten myös uskovilla on omat elämän koettelemukset.

Siitä hyvä esimerkki juuri homouden salliminen" Homouden salliminen ei ole laki. Sitä pidetään kyllä osoituksena "huonosta karmasta" mutta se ei ole sinänsä kiellettyä tai syntiä. Lisäksi ihmettelen, mitä todistusta sinulle on siinä, mitä muut uskonnot sanovat? Uskotko kenties useampaan eri uskontoon ja pidät kaikkien oppeja oikeina? Muu kirjoituksesi oli sitten sellaista mutkat suoriksi oikovaa saarnaa että sitä ei jaksa kommentoida sen enempää Vai onko mielestäsi oikein että kaksi urosta parittelee keskenään?

Eikös se ole luontevaa jos mies ja nainen tekee sitä avioliitossa ollessaan? Miten tämä epäluonnollisen toiminnan kanssa sitten pitäisi tehdä? Siihen minulla ei ole vastausta. Mutta se ei todellakaan tarkoita sitä että homostelu tulisi hyväksyä normaalina kanssakäymisen muotona yksinkertaisesti siksi ettei se ole sitä.

Se on oksettavaa,iljettävää ja sairasta. Voit katsella kuvia homosivuilla ja runkkailla. Ei se ole pettämistä. Sitä harrastaa vain alikehittyneet yksilöt. Vain harvoin sen pääasiallinen tarkoitus on pelkkä lisääntyminen. Tästä voimme päätellä että jo heteroseksistä on siinä mielessä "luonnotonta" että se ei tähtää lisääntymiseen. Osalla ihmisistä raskaus on tietysti aina periaattessa ehkäisystä huolimatta mahdollista mutta meillä on silti paljon ihmisiä, mm.

Tältä pohjalta ajatellen homoseksi ei ole sen epäluonnollisempaa kuin suuri osa heteroidenkaan seksistä. Kun seksi ei ole vain lisääntymistä, myös se mikä on "luonnollista" muuttuu.

Jos siis vaatisimme että vain puhtaasti luonnollinen seksi olisi oikeaa ja sallittua, emme me heterotkaan saisi harrastaa kuin vain puhtaasti lisääntymiseen tähtäävää seksiä. Ei siis myöskään mitään muuta seksin muotoja kuin pelkkää yhdyntää, koska nekään eivät ole varsinaisesti "luonnollisia" yhtään enempää kuin homoseksikään. Jos taas hyväksymme sen että seksi on aina myös tarkoitettu nautinnon saamiseksi, ihmisten väliseksi hellyydeksi ja suhteen lujittamiseksi, en ymmärrä miten voimme katsoa sen olevan huonompaa siihen tarkoitukseen homoilla kuin heteroilla.

Niin missä se lukee että seksi miehen ja naisen välillä tähtää avioliitossa vain lisääntymiseen? Seksi on tarkoitettu miehen ja naisen välille. Joissakin tapauksissa Jumalan niin salliessa syntyy uusia yksilöitä. Penis on mitoitettu luomistyössä aika hyvin vaginaan käyväksi. Kun taas poikien tai tyttöjen välinen seksi jo pelkästään "vehkeiden" suhteen tuntuu vähintään oudolta.

Puhumattakaan mitä se aiheuttaa ympäristölle. Mistähän se johtuu että lapsetkin pitävät homostelua ja lesboilua erikoisena ja outona,eikä vain minun lapset joihin vaikuttaa minun kasvatus. Vanhin tyttäreni kertoi että koulussa yleinen mielipide lasten keskuudessa on se,että homoja pidetään outoina tai lähinnä homostelua. Päällisin puolin heistä ei tietenkään huomaa mitään. Itse huomaan yleensä näistä seikoista homppelin heti.

Tyttömäinen pukeutuminen ja kimitys 20 v kaverilla kertoo sen. Ajattelen monesti että mistä sellainen geenivirhe ja vinouma tulee mutta pakko myöntää että ei riitä ymmärrys. Ilmeisesti samoja juttuja kuin kehitysvammassa? Jumala on luonut peräsuolenkin mitoiltaan yhdyntään sopivaksi ja suuhun laitetaan paljon epäsopivampaakin, sinäkin esim. Itse en harrasta pepputouhuja, mutta monet heterot harrastaa.

Tykkääkö vaimosi kun nussit peppuun? Itse en käytä alkoholia laisinkaan. Pääsin siitä paheesata,kiitos Jumalan. Mitä tulee seksuaalisuuteen,pidän ne intiimi-asioina enkä ala niitä julkisesti täällä ruotia. Oliko se sinun juttusi katsella kuvia ja masturboida? Itse pitäisin sinun asemassa tuollaiset jutut omana tietona! Heteroseksi on pelkästään luonnon tarkoittamaa eli luonnollista juuri niin kauan kuin se tähtää lisääntymiseen. Kaikki muu seksuaalinen toiminta on vain nautintoon tähtäävää eikä sillä ole kauheasti hyötyä vain luonnon kannalta.

Muussa seksuaalisessa kanssakäymisessa voidaan nautintoa hakea vaikka kuinka monella muullakin tavalla. Tietänet sen naimisissa olevana miehenä hyvin itsekin? Tuskin parisuhteen seksielämä ja läheisyys on sinullekaan pelkkää mekaanista yhdyntää?

Ei heteroiden tarvitse kauheasti kiinnostua siitä mitä homot makuuhuoneessa tekevät. Ei se ulospäin sieltä näy, kyllä siitä pitää olla ihan aktiivisesti kiinnostunut ja aktiivisesti närkästyä. Suurimmalle osalle ihmisistä muiden homous on ihan triviaali asia joka ei kosketa heidän elämäänsä mitenkään. Sitten on joitain, kuten sinä, joille se on jotenkin erityisen kiinnostuksen aihe. Ja kun muutamat vanhemmat ovat saaneet lapsilleen iskostetuksi päähän että homous on sairasta niin äkkiä kukaan ei uskalla olla muuta mieltä koska olisi heti sitten itse se muiden haukkuma homo.

Hyvin harva lapsi edes ymmärtää mitä homous todella on, mitä se merkitsee elämässä ja minkälaista on olla homo. Eikä pidäkään koska se ei kuulu vielä heidän maailmaansa eikä kehityskauteensa.

Mutta kielteisiä käsityksiä heidän päähänsä on hyvin helppo istuttaa. Onko sinusta yleisemminkin niin että kaikki lasten käsitykset pitää vain hyväksyä totuuksina jos ne ovat yleisiä?

Jos lapset vaikka haukkuvat romaneja tai maahanmuuttajia, kuten aika yleisesti tapahtuu, se on siis ok? Tai jos puhevikaista rillipäätä kiusaa koko koulu niin se on ok? Itse huomaan yleensä näistä seikoista homppelin heti" Mitä tällä oikein on minkään kanssa tekemistä?

Onko sinua käytöksellään tai ulkonäöllään ärsyttävä ihminen sinun mielestäsi aina sairas ja poikkeava? Ne eivät silti ole geenivirheitä tai kehitysvammoja. Ja homouden syyhän on lopulta ihan sivuseikka vaikka se sinua niin kovasti aina askarruttaakin. Jos homoudesta ei ole ihmiselle itselleen haittaa eikä hän vahingoita sillä muita, on aika sama mistä se johtuu. Niin sinäkö se taas sen sanot että mistä on haittaa ja mistä ei. Jos homot homostelee makuuhuoneessaan keskenään poissa ihmisten katseilta,eivät he tee muita kohtaan virhettä.

Mutta tullessaan julkisuuteen,he tuovat mukanaan vääristyneen ja vinoutuneen mallin kaiken kansan esiteltäväksi,jota pidetään edelleen paheksuttavana. Toki vinouman suosio on tasaisesti kasvanut ja sitä puolustetaan kynsin ja hampain kaikkialla. On toki maita jossa sanakin homoudesta saattaa tuoda kuulan kalloon.

On tapauksia jossa sukupuoli-identiteettiä hakeva jopa sairastuu psyykkisesti kun oma "rooli"on hakusessa ja ympäristö puskee näitä sairaita malleja mukaan. Lopulta ihmisen persoona pirstaloituu ja pahimmassa tapauksessa joutuu vielä mielisairaalaan. Sinäkö se olet sanomaan että jos tykkäät homoista ja varsinkin heidän homostelustaan ettei se vahingoita muita. Vahinkoa voi olla niin monenlaista. Kaikki ei ole näkyvää Siis homot itse ja heidän läheisensä.

Jos he kokevat homoutensa ongelmattomaksi niin mikä minä tai sinä olet väittämään vastaan? Eikö kukaan homo saisi sinusta mitenkään ilmaista että on homo? Paheksuminen ei kyllä muutenkaan ole mikään sananvapauden rajojen mittari. Sananvapaus on vapautta sanoa myös epäsuosittuja asioita tai mielipiteitä. Itse asiassa jo luvuilla tehdyt tutkimukset toivat esiin melko huomattavan prosenttiosuuden homoja jotka tosin silloin olivat kaikki "kaapissa". Eivätkä uudemmat tutkimukset ole sen enempää homoja löytäneet, he vain eivät enää ole samalla tavalla piilossa.

Tosin iso osa noista sairastuneista on kokenut nimenomaan sen sinun ajamasi hetero-normin ahdistavana. Tai sitten nykyisen yliseksualisoidun naiskuvan joka sekin on nimenomaan äijämäisen "ääri-heterouden" haavekuva. Siis tuolla mittarilla jos mitataan että "ei koe itse ongelmaksi"Niin kohta kaikki sairaudentunnottomat psykopaatit voivat sanoa ja tehdä mitä tahansa.

Tuo on erittäin vaarallinen tie. Maailmassa on toki paljon pahempiakin asioita kuten myös tärkeämpiäkin asioita ratkottavana kun homoseksualismi. Itsellä alkaa loppua perusteet jauhaa samaa asiaa. Luonnonmukaiseen käyttäytymiseen verraten homoseksualismi on vääristynyttä toimintaa tuntivat homot itse sen miten tahansa.

Erittäin pahoin rapautunut antikristillinen nykykirkko hyväksyy sen nykyisin aivan kuten mitään ei olisi tapahtunut. Melkoinen takinkääntö alkukristillisiin opetuksiin nähden. En itsekään toivo heidän eristämistään yhteiskunnasta mutta kuten Sana sanoo: Ainoa asia mitä heidän suhteen toivon ettei heidän näkyvyyttä lisätä julkisuudessa ja markkinoida homoseksualismia normaalina käyttäytymismallina kun se ei todellakaan ole sitä.

Se jos homo kokee toimintansa normaaliksi niin se todellakaan tarkoita että se olisi normaalia. Unohdat yhden tärkeän osan. Sanot että on ei riitä että ei koe itse ongelmaksi. Ja siinä olet oikeassa sillä kuten olen monesti jo sanonut, tarvitaan lisäksi se että ei aiheuta muille vahinkoa. Tämä rajaa pois psykopaatit ja muut vastaavat jotka eivät itse tajua vahingoittavansa muita. Mutta jos kaksi aikuista ihmistä harrasta vapaaehtoisesti ja toisiaan kunnioittaen seksiä, ei tässä ole mitään ongelmaa.

Etkä ole vielä koskaan suostunut sanomaan, miten homot "mainostavat itseään" julkisuudessa. Ilmeisesti sitten mielestäsi vain sillä että ovat esillä omana itsenään. Ja edelleen kuten olen jo lukemattomua kertoja sanonut, jonkun uskonnon kautta moraalinsa hakevat saavat kernaasti elää itse sen moraalinsa mukaan. Mutta koska ne eivät ole mitään kaikille yhteisiä totuuksia, ne eivät sellaisenaan sovi yhteiskunnan lakien pohjaksi.

Ne voivat sitä olla mutta silloin ne tarvitsevat tuekseen vähän vankemmat perustelut kuin sen että Raamattu ei jotain hyväksy. Muista että kristinusko ei omista mitään monopolia moraalin määrittelyssä eikä Raamatun moraali ole edes mitenkään kauhean hienostunutta tai pitkälle kehittynyttä moraalia. Yhtä hyvin voisi kysyä että kuinka ulkopuolinen voi murentaa Raamatun pohjalle rakennetun arvokehyksen?

Siis jos kaksi homoa rakastaa toisiaan ja haluaa homostella. Jos olet vähäkään perillä näistä kahdesta opuksesta niin pitävät aika pahana syntinä. Lienet yhtämieltä siitä,että näiden pohjalle menneinä aikoina arvomaailma rakennettiin.

Oletko sitä mieltä lukujen vallankumouksessa ihminen koki jotain niin viisasta että alkoi suosia homoseksualismia täytenä totena. Silloin alkoi paholaisen valtakausi. Nythän se on lähestulkoon suositus,siis olla joku vinoutunut. Outoa tämä maailman meno kohti tuhoaan. Se on ollut sopiva vuotta vanhaan paimentolaisyhteiskuntaan. Vaikka kuinka pitäisimme Raamattua hienona ja aikaansa edellä olevana kirjana, se ei valitettavasti vastaa kaikkiin niihin kysymyksiin jota nykymaailma esittää.

Yhteiskuntamme eivät ole enää täysin homogeenisia ja yhden uskoisia ihmisiä sisältäviä. Siksi emme myöskään voi rakentaa yhteiskuntiamme vain yhden uskonnon arvojen mukaan.

Tämän olen todennut lukemattomia kertoja etkä ole koskaan osannut esittää mitään syytä, miksi yhteiskuntamme pitäisi rakentaa vain kristinuskon arvojen pohjalle.

Jos et niin miksi vetoa siihen arvojen suhteen? Lienet yhtämieltä siitä,että näiden pohjalle menneinä aikoina arvomaailma rakennettiin" Toki ja nimen omaan menneinä aikoina. Lienet myös yhtä mieltä että vaikka Koraanissa määrätyt tuomiot käsien katkaisuineen tai Raamatun määräykset kivittämällä teloituksesta eivät sovi nykypäivään? Ja jos joitain asioita joudutaan muuttamaan maailman ja käsitysten muututtua, on hankala perustella, miksi jotkut muutkin käsitykset eivät jossain vaiheessa voisi muuttua vanhanaikaisiksi.

Lisäksi naisella ei ollut mahdollisuutta elättää itseään jos ei päässyt naimisiin joten naimisiin meno oli välttämätöntä toimeentulon kannalta. Näennäinen "täysheterous" yhteiskunnassa oli siis välttämätöntä yhteiskuntarauhan ja jatkuvuuden kannalta.

Raamattu ja Koraani heijastelevat paljolti siis aikansa yhteiskunnallisia käsityksiä ja tarvetta vakauden sekä jatkuvuuden säilyttämiseen. Nykyään ihmiskunta lisääntyy vähän liiankin hyvin homoilusta huolimatta ja vakaus ja toimeentulo säilyy ilman että jokainen menee naimisiin. Enää ei tyydytty hokemaan samoja totuuksia vaan alettiin ajattelemaan ihan oikeasti itse. Osa ajattelusta meni toki liian pitkällekin mutta osa kyllä rikkoi vanhoja tabuja ja jämähtäneitä rakenteita ihan aiheesta.

Homot alkoivat hitaasti näkymään luvulta alkaen mutta vasta luvulla he ovat saaneet edes melko vapaasti oikeasti näkymään myös tavallisian ihmisinä, eivät vain jonain kummajaisina. Kun tätä väitettä niin innokkaasti hoet niin olisi mukava jos onnistuisit edes kerran perustelemaan väitteesi joillain konkreettisilla asioilla. Muutenkaan et joko osaa tai tahdo vastata juuri mihinkään kysymyksiin tai väitteisiini. Hoet vain kerta kerran jälkeen samoja asioita.

Et vastaa siihen miksi yhteiskuntamme pitäisi rakentua vain ja ainoastaan kristillisille arvoille, et vastaa siihen mikä on homojen näkymisen ja sananvapauden tai ihmisoikeuksin suhde, et pysty kertomaan esimerkkejä väittämästäsi homojen jatkuvasta "propagandasta", et pysty kertomaan minkä tutkimusten mukaan homous olisi edes lisääntynyt, et pysty kertomaan mikä homoudessa on luonnotonta paitsi että se sinua iljettää.

Lista on aika loputon Sitä ei sen kummemmin tarvitse selitellä. Homojen mielestä ja heitä puolustavien mielestä se on normaalia. En ota kantaa Allahiin,mutta en usko hänenkään olleen homo. Kun lisäksi lukuisat eri tahot mukaanlukien pyhät kirjat tuomitsee vinouman,saan tukea ajatukselleni. En todellakaan nauti aiheesta ja toivoisin että pystyisin käsittelemään asiaa toisella tapaa mutta se ei vaan onnistu! Luin vastikään erään kirjan jossa aihetta käsiteltiin.

Lukuisa joukko asiaa tutkivia lääkäreitä ja terapeuttia piti homoutta kantani mukaan kehitysvammana. Se etteivät uskalla kommentteineen esiin johtuu leimautumisen pelosta. Pelätään työpaikan puolesta jne. Kun homoseksualismi on saanut juridiset oikeudet sitä ei uskalleta julkisesti kyseenalaistaa.

Mutta jonkun uskonon käsitykset ovat joko tosia tai epätosia, eivät vain valikoiden jompaa kumpaa. Ihmisillä on hyvin monenlaisia inhon kohteita eivätkä ne silti sinällään tee jostain asiasta oikeata tai väärää. Sinun tuntemuksesi eivät ole mikään absoluuttinen moraalin mittari. Kai sinä tämän käsität? Todellisuudessahan et aja kristillistä moraalia vaan sinun omaa käsitystäsi kristillisestä moraalista.

On tärkeää ymmärtää tämä ero. Jotenkin veikkaisin että ei ollut Kun homoseksualismi on saanut juridiset oikeudet sitä ei uskalleta julkisesti kyseenalaistaa" Ja silti onnistuit lukemaan kirjan joka kyseenalaisti homouden monen lääkärin ja terapeutin voimin? Eli kyllä sen saa kyseenalaistaa. Menet hiukan asioiden edelle. Kyseisessä kirjassa ei puhuttu sanakaan uskontoa jos se tieto helpottaa sinua. Hait tukea homoilulle eläinmaailmasta. Sekö siitä homostelusta tekee tervettä jos kaksi urosleijonaa "hässii".

Kaikkeen elolliseen voi liittyä kehityspoikkeamia,myös eläimiin. Sehän ei siitä tee tervettä,jos sitä esiintyy eläimillä. Eläimetkin voi saada vinouman. Toisekseen käsittelyongelma kyseisestä vinoumasta on aika kova sana. Eikä se ole minun käsissä onko homous sallittu vai ei. Jos olisi,niin sitä kuvotusta ei suomi nimisessä maassa markkinoitaisi.

Vaikka kaikki feministit,viherstalinistit,transseksuaalit,Bi-seksuaalit yms nousisivat takajaloilleen,niin linjaveto olisi kielletty. Julkinen homopropaganda laitettaisiin sakkorangaistuksen piiriin. Ja ettei asia jäisi kenellekään epäselväksi niin sakko olisi todella tuntuva. Taso voisi samaa luokkaa kuin liikemiesten ylinopeussakot. Taitaa olla kokolihaa syövälle hetero-miehelle vain märkä uni En minä kysynyt, puhuttiinko tuossa kirjassa uskonnosta vaan sitä, oliko kirjoittajilla uskonnollinen tausta.

Ja mikä sinusta on poikkeama? Yleensä sellaiseksi katsotaan fyysinen ominaisuus tai käytös josta on yksilölle tai lajille pelkästään haittaa. Jos jostain ominaisuudesta tai käytöksestä on yksilölle tai lajille hyötyä se ei ole haitallinen poikkeama. Joten jos homoudesta ei ole yksilölle haittaa eikä se uhkaa koko lajinkaan tulevaisuutta, miksi se olisi haitallinen poikkeama? Ja noista fantasioistasi homojen rakaisemisesta ja sakoista voit unelmoida ihan vapaasti. Niin kauan kun et kykyne liittämään niitä mihinkään isompaan kokonaisuuteen, ne jäävät vain omiksi märiksi uniksesi ilman mitään älyllistä pohjaa.

Kirjassa ei käyty kenenkään uskonnollista taustaa läpi joten siltä osin minulla ei tietoa heidän suhteesta uskontoon. Tämä oli vain esimerkki siitä että ei tavallinenkaan lääketiede ole aukottamasti sitä mieltä että homous on "normaalia"vaikkakaan siitä ei heille ehkä olekaan haittaa. On erittäin vaikeaa lähteä kulkemaan vastavirtaan,siinä voi mennä ammatti,maine,työpaikka jne. Minulla ei ole sitä vaaraa. Voin kirjoittaa näkemyksiäni vapaasti. Välitti siitä muut tai ei.

Kirjassa monet tutkijat pitivät homoseksuaalisuutta kehitysvääristymänä mutta haitattomana itselleen ja ympäristölleen,siis näitäkin oli. On kirjaa lukematta hankala sanoa millä perusteella he ovat loppupäätelmäänsä tulleet. Mutta tiedän että maailmalla ja Suomessakin on liikkeellä melko paljon kirjoja jotka tarjoavat uskonnollisen maailmankatsomuksen värittämää tiedettä jotka tuntuvat varsin uskottavilta jos ei asiasta enempää tiedä.

Jos taas tietää, huomaa että ne ovat varsin tarkoitushakuisesti faktoja valikoivia ja joitakin suorastaan vääristeleviä. Mutta tuosta kirjasta en siis suoraan tiedä.

Silloin on oikeastaan aika teoreettista väitellä siitä, onko se "normaalia" tai "luonnollista". Sitä kiistatta esiintyy jatkuvasti tietyllä prosentilla ihmisistä, se ei ole vaarallista, ei tarttuvaa eikä siitä ole tarvetta parantaa. Mikä siis on silloin oikeastaan se ongelma? Tiede on kuitenkin kautta aikain hyväksynyt myös hyvin uusia kumouksellisia käsityksiä kun ne on vain todistettu tieteellisesti pätevällä tavalla.

Yleensä nämä "ei saa sanoa muuta kuin vallitsevan käsityksen" valittajat ovat niitä joilla perusteet eivät ole oikeasti tarpeeksi painavia tai ne ovat hyvin kiistanalaisia. Jos siitä ei ole haittaa niin ei ole ja silloin se pitää hyväksyä vain yhtenä luonnon monipuolisuuden ilmentymänä. Vääristymähän ei ole kenenkään vika tai valinta ja niitä luonnossa sattuu jatkuvasti. Siinä mielessä se on "luonnollista". Niin homo ei voi valita homouttaan joten siinä mielessä se ei ole tosiaan hänen vika.

Mutta ei siitä huolimatta tee siitä luonnollista. Kun se ei ole luonnollista. Jossain kehityksen vaiheessa on tullut kehitysvääristymä joka ohjailee sitten hänestä riippumatta sitten homoiluun. On kaunista ajatella kun kaksi homoa syleilee ja rakastaa toisiaan että onpa kaunista. Mutta tämän jälkeen pitää jättää moraali taka-alalle. Eihän oikea kehitysvammakaan ole itse valittu,se tulee kenelle on tullakseen.

Poikkeavaa käyttäytymistä normaalina ei voi perustella sillä että onko tästä haittaa itselle tai muille tai onko se itsehankittu tai tullut itsestä riippumatta. Tarkoitus ei ole rinnastaa homoja sarjamurhaajiin. En nyt vaan enää oikein tajua mitä ajat takaa tuolla normaaliuden määritelmällä? Jos homous on, kuten itsekin sanoit, asia jota ei voi itse valita ja josta ei ole toisaalta haittaakaan, mitä väliä on loppujen lopuksi sillä märitelläänkö se normaaliksi tai ei?

Hyvin usenhan puhumme normaaleina asioista jotka ovat niitä yleisimpiä tai tutuinpia eikä se tee niistä poikkeaviakaan asioita sinällään vääriksi tai tuomittaviksi. Toisaalta meillä on paljon ihmiselle normaaleja asioita jotka silti voivat olla vääriä. Ihminen on aika kiistämättä liian usein ahne, väkivaltainen ja houkutuksille altis. Ne ovat ihan normaaleja ihmisluontoon kuuluvia asioita.

Silti niitä halutaan ja niitä pitääkin hillitä siihen tasoon että ne eivät aiheuta haittaa itselle ja muille. Luonnollisuus ei siis minusta ole lähtökohtaisesti hyvä tapa mitata sitä onko joku asia oikein tai väärin vaan vain lopputulos ratkaisee.

Sekoitat erilaisia käsitteitä toisiinsa. Jos homostelusta ei ole haittaa itselle homolle,se on mielestäsi normaalia. Eihän se niin mene. Haitan kokeminen tai kokematta jääminen ei ole mittari sille mikä on lajille luontaista toimintaa. Silloinhan kaikki ihmiset pitäisi olla bi-seksuualeja. Onneksi on vain marginaalijoukko näitä vääristyneitä. Itse olen sitä mieltä,että normaalia seksuaalista on miehen ja naisen välinen.

On ollut aina homoja ja aina tulee olemaan mutta heidän välinen seksi on luonnon vastaista ja siten epänormaalia. On erikseen toinen kysymys,että mitä näiden vinoutuneiden kanssa tulisi tehdä.

Ihmisarvoa viemättä ei tulisi kuitenkaan ainakaan ylistää,sillä sen arvoista toimintaa homostelu ei todellakaan ole. Kysymys on vaikea kaikille osapuolille.

Annen kalu gay homoseksuaaliseen chatti